29
mar
11

29-3-2011 Crisis nuclear: Encuentro con Julio Gutierrez


Esta noche, y gracias a algunos foreros de Burbuja.info , hemos podido contar con la presencia “virtual” del Catedrático de Física atómica de la Universidad de Alcalá de Henáres, D. Julio Gutierrez.

Como ya comprobamos, es una de las pocas personas expertas en esta materia que habla desinteresadamente de la realidad sobre la catástrofe de Fukushima, y en esta ocasión ha contestado a las dudas de los foreros, preguntas de gente “corriente”, sin manipulación, con el único objetivo de la información veraz.

Mil gracias a “Burbuja” y en especial a los foreros “Monsterspeculator”, “el malo bueno” y “Azkunaveteya” por haber hecho posible este encuentro. Esta es la transcripción de la entrevista:


Julio Gutierrez: Antes de contestar a las preguntas, quisiera dar las gracias a todos los participantes en este foro por su confianza (posiblemente inmerecida) en mis conocimientos. Me consta que, en este país, hay personas que saben mucho más que yo sobre este tema, aunque, al parecer, se han quedado mudas.
En segundo lugar voy a deciros cómo voy a responder a las preguntas. Para ahorrar explicaciones y evitar reiteraciones, voy a juntar aquellas que hacen alusión a los inicios del accidente, para contestarlas todas juntas al comienzo y quizás se entiendan mejor las repuestas al resto de cuestiones.
En cualquier caso, en la medida de lo posible, juntaré preguntas para responderlas conjuntamente, a fin de intentar dar respuesta al mayor número de dudas posible.
Si algo no ha quedado claro o se necesita incidir en el tema, me comprometo a participar en una nueva sesión, en un tiempo razonable.

PREGUNTA
(21)¿podría explicar intuitivamente en qué consiste un SIEVERT? ¿porqué es tan complicado saber la radiacion real? ¿porqué no hay una unidad por decirlo de alguna manera, estandard, al igual que lo es el sistema métrico decimal, para que todos nos entendamos? ¿o es que el galimatías está estudiado para que precisamente haya confusion generalizada en caso de unIMPROBABLE*evento como el que ha pasado?

RESPUESTA
La unidad que nos dice la actividad de un material radiactivo es el Curio o Curie (Ci) y equivale a la cantidad de desintegraciones por segundo de un gramo de radio (unas 30.000.000.000 de desintegraciones por segundo). Ese tipo de actividad se mide con los detectores que se ven en las imágenes (el típico Geiger para partículas cargadas, detectores de rayos gamma, detectores de neutrones).
Pero eso no nos dice cual es el grado de daño en las personas, que es lo realmente interesante. Lo importante, entonces, es saber cuánta energía se deposita en el cuerpo humano, en caso de una contaminación radiactiva, independientemente del tipo de radiación neutrones, alfa, beta o gamma. Se definió entonces el rad, equivalente a 0,01 julio por kilogramo de material absorbente. Los huesos son más absorbentes, por tanto en ellos se depositará más energía. Por otra parte, el rad, al ser una unidad física no da los efectos biológicos reales, de forma que a dosis iguales los diferentes tipos de radiación producen efectos biológicos distintos. Así, algunos de los rayos gamma pueden atravesar el cuerpo sin depositar energía y por tanto no contribuir a la dosis de radiación, mientras que los rayos alfa son detenidos por la piel. Por ello hay otras unidades que hacen referencia a la absorción relativa a los rayos gamma. (el rem, el rad).
Definitivamente se han establecido como unidades el Gray (Gy) equivalente a un julio de energía absorbida por kilogramo de material biológico y el Sievert (Sv) que mide la dosis recibida, pero corregida por sus posibles efectos biológicos; también equivale a un julio de energía por kilogramo, pero ya teniendo en cuenta aquellas radiaciones que producen efectos biológicos y las que no. Así el Sievert y el rad son iguales para rayos gamma y electrones, pero hay que introducir factores de corrección para neutrones y partículas alfa. Por consiguiente para medir ese tipo de radiación hay que colocar a la persona un dosímetro, para saber realmente cuánta radiación ha recibido, y saber de qué tipo ha sido.
Por otra parte como la energía depositada es acumulativa hay que tener en cuenta cuantos sieverts se absorben por unidad de tiempo (por segundo, por hora).
Por último, un julio es una energía pequeña, equivale a 0,24 calorías (tengase en cuenta que las calorías que asignamos a los alimentos en realidad son kilocalorías). Sabiendo lo pequeña que es la unidad, da idea de lo peligrosa que es la deposición de energía por radiación. Normalmente hablamos de niveles de radiactividad de microsieverts, es decir millonésimas de sievert. Niveles del orden del sievert producen la muerte en el 50 % de las personas expuestas.

PREGUNTAS:
(3) ¿Cree usted que es posible poner en funcionamiento el sistema de refrigeración del reactor 3 visto el estado en el que está? ¿Sirve de algo a estas alturas reestablecer la energía eléctrica en los reactores teniendo en cuenta la importancia de las explosiones?

(66)¿Cómo es posible que el calor residual siga siendo tan alto (entre 300-400ºC en la estructura de contención, no es la vasija propiamente) tantos días después (aunque la refrigeración sea deficiente)? ¿No debería ser mucho menor conforme al periodo de decaimiento de la energía residual una vez parada la reacción?

(67)Parece que hay un delicado juego de equilibrio que comprende mantener el calor, la presión y el agua a unos niveles concretos, a la vez que minimizar las expulsiones de vapor a la atmósfera. ¿Cómo pueden haber afectado (y siguen haciéndolo) estos niveles de calor, una vez fundidos (aunque fuera parcialmente) los núcleos, a la integridad de la vasija e incluso la estructura de contención? Los altos niveles de radiación detectados en agua en los edificios de las turbinas de los reactores 2 y 3 sugieren que hay daños importantes y filtraciones.

(71)Si como se supone el reactor 3 tiene una fisura de arriba a abajo ¿Cómo evolucionaría en el tiempo dicha situación? Como es imposible soldarse, cabe concluir que por ahí se escaparán gases radioactivos y cada vez en mayor proporción ¿no sería mejor encerrarlo en un sarcófago aún a riesgo de que explote como una BOMBA!!!!?

(74)A la luz de cómo han ido evolucionando los acontecimientos, ¿cómo opina que se encuentran ahora mismo los distintos elementos de los reactores afectados (el núcleo de los reactores, la vasija del reactor, la de contención y las piscinas de combustible, los circuitos de refrigeración, etc)?

(86)a que los nucleos se han fundido, ¿es posible que ese “magma” de material fisible haya reiniciado o pueda reiniciar la reaccion en cadena? Si esto fuera correcto, ¿no seria absurdo intentar enfriar algo que siempre va a seguir calentandose hasta que el combustible susceptible de fisionarse se agote?

(87)A diferencia de Chernobyl, estos reactores no han explotado y quedado totalmente expuestos al aire libre. ¿Habria que derribarlo todo, con el riesgo de que el polvo traslade la radiacion a otro lugar?

RESPUESTA

En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima, según mi opinión. Cuando la temperatura sube sin control, porque el refrigerante no circula (en estos reactores de agua en ebullición, el mismo circuito que alimenta la turbina), se vaporiza el agua y se produce lo que se llama “explosión de vapor”, lo que hace que el reactor se quede seco y, probablemente revienten las conducciones. Las imágenes de la televisión japonesa de los primeros días mostraban una maqueta del sistema de refrigeración de estos reactores, llamado Mark I, que tenía toda la pinta de ser la explosión de vapor.
Después, el calor que se sigue generando en el reactor, aunque las barras de control hayan parado la fisión en cadena, no se puede extraer, pues no hay prácticamente agua (accidente LOCA), y la temperatura sube por encima del punto de fusión de los materiales que componen el corazón del reactor e incluso de la vasija de acero que lo contiene (la temperatura de fusión del acero es de unos 1600 ºC dependiendo del tipo de aleación) (la vasija de Chernobyl era diferente, además en el interior del reactor había grafito que servía de moderador). Si la temperatura sube más, ello provoca, a su vez, que se generen ingentes cantidades de hidrógeno (no todas provenientes de la oxidación del zirconio, como se ha dicho por algunos expertos, sino de la propia pirólisis del agua que queda, con lo que también se genera oxigeno molecular, mezcla explosiva una vez acumulada en el edificio de contención, que provoca la deflagración que todos hemos visto en imágenes). Eso es lo que ocurrió en Chernobyl y, evidentemente, en Fukushima, lo que me indujo a pensar que la fusión se había producido, al menos parcialmente.
El calor sigue aumentando y el reactor se funde y es entonces cuando, desparramados los componentes, se enfría por sí solo, no sin antes enviar vaporizados a la atmósfera todo tipo de materiales radiactivos que estaban confinados en las vainas de la aleación de zirconio (uranio, plutonio, yodo, cesio, estroncio, etc., etc,).
Y no hay más explosiones. Lo más que puede ocurrir es que, echando agua desde fuera, si la vasija esta fisurada o fundida, el agua se vaporice y arrastre consigo más materiales radiactivos. No puede haber, al menos en teoría, una explosión de tipo “bomba atómica”, por varias razones. La primera porque la concentración del uranio 235 (o del plutonio 239) está muy por debajo de la necesaria para una bomba atómica. La segunda porque, aunque se haya fundido todo, ha desaparecido la geometría imprescindible para que los neutrones provoquen la reacción en cadena. La tercera porque los neutrones que provocan las reacciones en cadena deben ser frenados previamente, pues cuando salen de un átomo que se desintegra, lo hacen a velocidad excesiva, por eso se usa el moderador (grafito, agua borada, agua pesada, etc); la fusión del reactor provoca la dispersión de ese moderador y, por tanto, su ineficacia para provocar fisiones.
La descripción completa del accidente de Chernobyl esta en el siguiente enlace, en un artículo escrito por César Suárez, uno de los operadores de la central de Trillo:
El accidente de Chernobyl
El problema adicional de Chernobyl consistió en la existencia del moderador de grafito, que ardió inmediatamente, subiendo aún más la temperatura del reactor, vaporizando y haciendo arder otros materiales, con un descomunal efecto chimenea, que inyectó en la atmósfera muchos más materiales que lo ocurrido en Japón.
La única solución, si ha habido fusión del reactor, no es derribarlo y desmontarlo, eso es inviable, la solución es enterrarlo en arena, boro plomo y hormigón y mantenerlo en estrecha vigilancia hasta que deje de ser un peligro.
¿Por qué se sigue generando calor? El calor residual del reactor no sólo proviene de la fisión nuclear (algo de fisión queda, pero no para hacer subir tanto la temperatura), sino de las reacciones de desintegración natural de los isótopos radiactivos que hay en el reactor, reacciones que provocan calor, ya que son núcleos de helio (partículas a), electrones (partículas b) a muy alta velocidad o fotones de altísima frecuencia (rayos g) radiaciones que calientan los alrededores al ser absorbidas. Si a eso le añadimos que es muy difícil enfriar el reactor que ha estado a temperatura tan alta, tenemos la serie de problemas que se han dado en estas dos semanas.
Imagino, por el tipo y la intensidad de las explosiones primeras, que las tuberías del circuito de refrigeración están inutilizadas. Suponiendo que la vasija haya resistido la fusión parcial de los elementos de su interior, intentar hacer circular agua por ella debe ser prácticamente imposible. Sólo si la vasija se ha fundido tiene sentido echar agua por encima para refrigerar, pues de lo contrario no sirve de nada. Supongo que el agua es más para rellenar las piscinas de material gastado (posiblemente fisuradas por las explosiones) que, por culpa de las desintegraciones naturales del material que contiene, también se calienta.
Opino que las estructuras, bombas de circulación del refrigerante, conducciones etc, están completamente fuera de servicio. Aunque las vasijas estuvieran intactas, sería necesario que los “fontaneros” se acercaran lo suficiente como para reestablecer los circuitos, algo impensable dados los niveles de radiactividad (también es posible que lo estén intentando y el agua con el que rocían la instalación es para refrescarlos y eliminar parte de la radiactividad).
Por otra parte, el hecho de que quieran reestablecer la energía eléctrica responde, primero, a la necesidad de poner en marcha los sistemas de medida de los parámetros del reactor que funcionen (temperatura, presión, niveles de radiación…) y, segundo, a que si un reactor permite que funcione la refrigeración, restablecerla. Es muy probable que los técnicos todavía no sepan cuál es la situación real de los reactores.

PREGUNTA
(73)La explosión del nº3 fue brutal; mucho material a mucha altura, la mayor parte de la eyección muy colimada hacia arriba, cosa solo explicable por el efecto cañón de la superficie del edificio de contención, etc. etc. Una estimación muy basta que hice de la energía de la explosión, tomando como referencia 500 Tm. de material puesto a 350m de altura y una conversión de energía de la reacción del H2 a cinética del 10% me dió la cifra para una explosión de H2 de 150 Kgr. (75000 moles) quemados. Dando por supuesto que la explosión fué dentro del edificio de contención (por lo colimado de la eyección) me dió en bruto una presión de gases superior a 5MPa. A mi ese escenario lo veo casi imposible. ¿Podría explicarse dicha explosión con otras reacciones químicas? ¿Cuales? ¿Sería muy aventurado pensar que quizás hubo un evento nuclear como en Chernovil, y que por tanto, la explosión no fue del edificio de contención si no directamente la tapa de la vasija reventando? En ese escenario, es de suponer que la cantidad de materiales altamente radiactivos esparcidos por los alrededores sería brutal; ¿descartan las lecturas que conocemos de actividad radiológica en la central este escenario totalmente?

RESPUESTA
Estoy convencido de lo mismo que plantea usted, la explosión no tiene sentido en los términos que la plantean desde las informaciones que nos llegan.
Existe otra posibilidad de explosión, aparte de las mencionadas en mi respuesta anterior: es el llamado “misil interno”, estudiado como eventualidad en los reactores de fabricación alemana. Consiste en la expulsión violenta de toda la vasija del reactor, como reacción al escape de material fundido desde el fondo del recipiente hacia la cavidad de contención bajo éste. El recipiente expulsado hacia arriba puede fácilmente destruir el edifico exterior de contención.
No parece que haya sido el caso. Sin embargo, personalmente, sí creo que la contención exterior no era tan resistente como nos han hecho creer. Si uno se fija en los restos del edificio, se ve una estructura de hierro, sobre la que debían descansar planchas de hormigón prefabricado de no mucho espesor y, desde luego, sin formar un todo armado. Yo no veo tanta diferencia con la “no contención” de Chernobyl.
Algún ingeniero o arquitecto del foro nos podría sacar de dudas.

PREGUNTAS
(50)¿existe algún sistema que sea capaz de refrigerar el reactor parado y las piscinas sí falta la energía eléctrica (Red, Generador y baterías)?

(68)¿Hay alguna forma mediante un proceso físico o químico, al menos en teoría, de enfriar los materiales en estado de “magma” de un reactor que está en fusión?

(76)¿Hay alguna forma de disipar el calor que sale de los reactores para que las partículas que se eleven a la atmósfera no se alejen mucho del perímetro de la central? ¿Hay alguna forma de decantar o filtrar esas partículas?

RESPUESTA
Que yo sepa no. El agua de refrigeración ha de estar en circulación cerrada, pues está contaminada, eso hace necesario el aporte de energía para hacer funcionar el bombeo.
Las partículas se inyectan en la atmósfera por el flujo de calor y, sobre todo, mezcladas con el vapor de agua del proceso de enfriamiento, filtrar esos vapores es más difícil que enfriar del todo el reactor.

PREGUNTAS
(48)¿Qué piensa usted que ha sucedido con las piscinas de combustible utilizado? ¿Se habrá diseminado su material y contribuido a una mayor contaminación radioactiva? ¿Al no contener isótopos de plutonio durante cuántos años estarían activos?

(57)¿no es un error muy peligroso poner las piscinas en el mismo edificio? ¿es un tema de costes solamente?

RESPUESTA
Parece evidente que muchos de los problemas los están proporcionando las piscinas, al quedarse sin el agua necesaria para su estabilidad. Las explosiones, con toda seguridad dañaron su estanqueidad. Téngase en cuenta que no están enterradas, normalmente son depósitos por encima del nivel del suelo.
¿Por qué se colocan al lado del reactor? Es simple, así cuando se saca el combustible gastado, la misma grúa lo deposita directamente en la piscina y no se saca del edificio de contención con el peligro que eso conlleva. No es un problema de costes, es de seguridad, otra cosa es se gaste poco en seguridad y debieran estar completamente aisladas del reactor una vez que se realizan las operaciones de mantenimiento.

PREGUNTA
(77) Supongo que no se puede construir un sarcófago hasta que no disminuyan los riesgos explosiones, aumento de presión o sobrecalentamiento? Pero, antes de edificar sarcófago, ¿es posible (cuando la situación lo haga posible) construir otro tipo de construcción provisional que permita refrigerar y filtrar el aire, aislando parcialmente los reactores afectados del exterior?

RESPUESTA
El sarcófago se construyó en Chernobyl casi enseguida, recuerde que el riesgo es más de calentamiento que de explosión. El 26 de abril comenzó la tragedia y el 13 de mayo ya habían enterrado el reactor.
Lo importante es que se enfríe el material hasta los niveles aptos para enterrarlo en hormigón. El sarcófago sirve para evitar que se emitan partículas a la atmósfera. Ahora el sarcófago de Chernobyl es inestable y hay que reforzarlo.
Si los reactores no están fundidos, se podrá construir ese edificio provisional, que, evitará que en el desmantelamiento de los reactores se libere radiactividad. Si están fundidos, el riesgo en la construcción de ese edificio que plantea es demasiado alto para el personal que trabajara allí. Mi opinión personal desde el sábado 12 de marzo es que, al menos tres reactores se han fundido en parte, luego es imposible el desmantelamiento.
En cualquier caso, el sarcófago no debería incluir las piscinas de combustible gastado.

PREGUNTAS
(24)Veo tres columnas de humos, 2 blancas y una oscura ¿se puede saber de donde proviene ese humo y sus posibles implicaciones o consecuencias?

RESPUESTA
El humo blanco es, con toda probabilidad, vapor de agua, seguramente contaminado con materiales radiactivos. El humo negro debe provenir de incendios secundarios de materiales inflamables dentro del edificio; pueden ser aceites lubricantes e hidráulicos de grúas y bombas o materiales inflamables a bajas temperaturas. No creo que sea proveniente de una fusión del reactor, como para inflamar materiales de alta temperatura de fusión.

Voy a responder a una de las preguntas sobre la marcha
¿Puede un edificio con una radiactividad bestial emitir esa luz?

Foto desde la webcam de TEPCO en Fukushima en la noche del 29 de Marzo

No sé exactamente de dónde proviene la luz, pero lo más probables es que se trate del efecto Cherenkov. Intentaré explicarlo de forma sencilla. Cuando un avión viaja a maypor velocidad que el sonido, deja tras de sí una estela en forma de V (también una lancha rápida en el agua, cuando corre más deprisa que la velocidad de propagación de las olas). Ello provoca una acumulación de enerhía sonora que se detecta como una Bang. Las partículas que se emiten por el material radiactivo, tienen mayor velocidad que la de propagación de la luz en el agua (lo que no se puede sobrepasar es la velocidad de propagación de la luz en el vacío). Esas partículas se mueven en la masa de agua con que han anegado los edificios. Dejan pues una luz que se propaga en forma de V por acumulación de los fotones que emiten al interaccionar con los átomos del agua e ir depositando su energía. Si no queda claro, preguntad de nuevo.
No he podido encontar un enlace que me diga qué ha ocurrido exactamente con el reactor 2

PREGUNTA

(1) ¿Cual es el peor escenario posible? ¿Y el mejor? ¿De cual de esos dos escenarios nos encontramos más cerca? ¿Qué tendría que suceder para que la situación mejore o empeore?

RESPUESTA
El peor escenario sería la fusión total de los núcleos de los cuatro reactores afectados, con la consiguiente inyección de materiales en la atmósfera, mientras no consigan enterrarlos. Lo mejor sería que ninguna de las vasijas estuviera dañada, no se hubieran producido fusiones y se pudiera reestablecer la refrigeración. En ese caso, en breve, se podrían desmantelar los reactores.

Al hilo de mi respuesta anterior, y lo que parece que ha ocurrido según lo que habéis copiado de “The Telegraph”, el reactor 2 ha pasado a fusión total (pero, ¿ha sido hoy o ya lleva así varios días y se han dado por vencidos?). Ahora hay que esperar que el fondo de hormigón donde se encuentra la vasija del reactor resista las altas temperaturas del corium y las reacciones químicas entre el hormigón y los materiales en fusión. Precisamente, encima de la mesa tengo un estudio y simulación de unos ingenieros argentinos sobre la posiblidad de interacción del corium y el hormigón, hecho para la central española de Zorita (José Cabrera, ya cerrada) y,parece que la conclusión es que aguantaría el hormigón. Hace falta saber si el espesor del hormigón de fukushima es el mismo.

PREGUNTAS
(4) ¿Cual es el objetivo de las actuaciones que hemos visto hasta ahora? ¿Se ha agravado el problema por intentar salvar los reactores? ¿Se ha primado el beneficio de Tepco a la seguridad?

(5) ¿Se puede evitar el encoframiento? Si no, ¿Por qué no lo están haciendo ya? ¿estan previstas en él diseño y construcción de las centrales nucleares (incluyendo la de Fukushima) la posibilidad de tener que hacer un “sarcofago” permanente? ¿y en las españolas?

RESPUESTA
No creo que en este caso hayan intentado salvar los reactores con fines comerciales; nunca les hubieran permitido ponerlos de nuevo en marcha, después del accidente. Lo importante para ellos es llegar a una situación en que puedan desmantelarlos y no enterrarlos. Desde luego no está previsto tener que hacer un sarcófago en ninguna central del mundo.

PREGUNTAS

(1b) ¿Si el perímetro de exclusión radioactiva fuese de muchos kilómetros, pueden quedar fuera de control las centrales nucleares cercanas? ¿Es factible controlar una central a distancia?

(43)¿Si la vasija del reactor 3 está rota con una larga fisura vertical, el escape radioactivo habría llegado ya hasta Tokyo? ¿Impediría que se volviera a habitar Tokyo, implicando su evacuación? ¿Los isótopos de plutonio de este reactor liberados es cierto que tienen una vida media estimada en 25.000 años?

RESPUESTA
No se llegará a esos extremos, evidentemente en teoría. Tengan en cuenta que el segundo reactor de Chernobyl ha seguido funcionando hasta no hace muchos años. Y rotundamente no, de momento no se puede, ni se debe, controlar una central nuclear a distancia.
Es muy probable que haya más de una vasija fisurada, eso no quiere decir que el problema sea tan grave como para llegar a Tokio, dependerá de la meteorología.
El plutonio 239 tiene un periodo de semidesintegración o semivida de 24.360 años (la vida media es un 30% mayor, se suele confundir la vida media con la semivida), es decir, en ese tiempo el número de átomos de plutonio se ha reducido a la mitad, porque se han desintegrado. Pero los productos de desintegración también son radiactivos. Hay otros isótopos del plutonio de vida media tres veces mayor, también presentes en la basura nuclear. El uranio 235 tiene una semivida de 700 millones de años y ese seguro que está en los reactores. Pero la actividad (partículas ionizantes emitidas por unidad de tiempo) es inversamente proporcional a la vida media. Cuanto más rápido se desintegre un elemento, más actividad tiene y por tanto más peligro de achicharrarnos en su entorno y a la inversa cuanto menos peligro, más años resultará peligroso.

Pollo pregunta si hay problemas adicionales. Si está todo fundido, la temperatura hace que se vaporicen los materiales radiactivos, luego aumentará la contaminación. Si siguen echando agua, el vapor de agua arrastrará a su vez los materiales. Las temperaturas y la radiación serán insoportables para los trabajadores. No creo que haya explosiones de hidrógeno, porque no se acumulará, ya que no hay contención alguna de los gases.

PREGUNTAS
(42)¿ Cuales son los productos más peligrosos de todos aquellos que se producen en las centrales nucleares aparte del plutonio y cual es su período total de vigencia ? ¿ Hay alguno en especial que haya que resaltar por su virulencia ?

(52)¿Cuál es el estimado de vida de los residuos hasta que dejan de ser peligrosos?

(53)¿Existe algún estudio económico riguroso e independiente de cuál es el coste total y a futuro del almacenamiento y custodia de los residuos en las condiciones de seguridad adecuadas? ¿Porqué no existe una legislación que obligue a los titulares de las explotaciones a hacerse cargo de ese coste a futuro? ¿No es probable que se demostrase que si las explotaciones tuvieran que costear el almacenamiento y custodia futuros, el coste real de cada kw producido haría la explotación deficitaria y por lo tanto inviable?

RESPUESTA
Los productos más peligrosos, aparte de los de muy alta actividad, son aquellos que además de ser volátiles y, por tanto, pueden entrar fácilmente en el interior del cuerpo humano por inhalación, son aquellos que tienen tendencia a fijarse en los tejidos como el yodo 131 (se fija en la glándula tiroides) y el cesio 137 y el estroncio 90 (ambos se fijan en los huesos). Todos ellos se detectaron en Baleares después del accidente de Chernobyl, si bien en cantidades muy inferiores a las que son peligrosos para la salud.
También en la basura radiactiva hay Calcio 45 y Sodio 24 que se disuelven en el agua.
Dependiendo de la cantidad de cada elemento presente, podemos decir que los residuos radiactivos son peligrosos durante decenas de miles de años, de ahí la necesidad de encontrar un depósito estable y seguro para almacenarlos definitivamente.
Los estudios sobre los almacenamientos temporales (ATC) o definitivos (almacenamiento geológico profundo AGP) existen y, tendría que consultar la bibliografía para decirles cifras. Pero el problema fundamental consiste en el impacto social y político. El proyecto de AGP en Yuca Nuevo Méjico (EE.UU) estaba muy avanzado y se habían gastado varios millones de dólares en él. Obama lo paralizó al llegar a la Casa Blanca, obviamente, por razones políticas y porque nadie es capaz de prever el comportamiento geológico de una zona con miles de años de anticipación.
Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro. Muchos proyectos se hacen así, yo diría que prácticamente todos, volvemos a lo de siempre, relación coste/beneficio.

Esta pregunta va al hilo de la noticia reciente
PREGUNTA
(2) En caso de fundición del núcleo, ¿Cual es el riesgo? ¿El contacto con la capa freática podría provocar una explosión y diseminar el material radioactivo? ¿El único riesgo sería la contaminación de la capa freática y del mar?

RESPUESTA
El riesgo consiste en que la “lava” radiactiva (llamada corium) se vaya esparciendo hasta enfriarse, exactamente igual que ocurre con la lava de un volcán, con la diferencia de las emanaciones de materiales radiactivos. Si entra en contacto con agua, se generarían grandes cantidades de vapor radiactivo y la contaminación del agua, sea subterránea o superficial.

PREGUNTA
(7) ¿Que efectos puede tener el agua de mar sobre los reactores, teniendo en cuenta su salinidad?. ¿Qué problemas puede ocasionar la sal acumulada en los circuitos de refrigeración? (Se dice que podrían haberse acumulado hasta 90.000 kg de sal en alguno de los reactores.)

RESPUESTA
Evidentemente esos reactores quedan inutilizados para funcionar, aunque no estuvieran dañados previamente. La corrosión de las vainas del material gastado de las piscinas también tiene mayor riesgo de ocurrir, con lo que tendrán que poner un cuidado especial en el almacenamiento definitivo de ese material.

PREGUNTA

(13)¿Realmente ese país necesita 250 GW de potencia instalada?

RESPUESTA

Son muchos millones, nuestra sociedad de consumo derrocha la energía y no creo que los japoneses sean los peores en eso del derroche.

PREGUNTA
(14)En este accidente se ha visto el enorme riesgo que conllevan los residuos. En España se esta decidiendo el ATC y se esta investigando sobre el AGP. ¿se está valorando realmente el enorme problema que tendremos a corto y medio plazo con estos residuos?

RESPUESTA
Se conocen los problemas a corto y medio plazo y, como, en toda actividad humana, se valoran los costes y los beneficios, tanto económicos como sociales y políticos y se toma una decisión al respecto. Por eso, hasta el momento, parece que los factores políticos son los determinantes. Así, hasta Obama ha paralizado el proyecto de AGP.

PREGUNTA
(14)En este accidente se ha visto el enorme riesgo que conllevan los residuos. En España se esta decidiendo el ATC y se esta investigando sobre el AGP. ¿se está valorando realmente el enorme problema que tendremos a corto y medio plazo con estos residuos?

RESPUESTA
Se conocen los problemas a corto y medio plazo y, como, en toda actividad humana, se valoran los costes y los beneficios, tanto económicos como sociales y políticos y se toma una decisión al respecto. Por eso, hasta el momento, parece que los factores políticos son los determinantes. Así, hasta Obama ha paralizado el proyecto de AGP.

PREGUNTAS
(20)¿Se sabe cuanto material radioactiva se guarda en la central de Fukushima? ¿Cuántos chernobyles en potencia hay escondidos en Fukushima?

(51)¿Cuántas Tn de residuos genera una instalación tipo medio de un reactor?

RESPUESTA:
Se habla de unas 1.500 toneladas de combustible gastado en Fukushima.
Para que se hagan una idea, un reactor como el de la Central Nuclear de Trillo hay 117 elementos combustibles de 730 kg cada uno (85.410 kg) en el corazón del reactor. Aproximadamente se extraen en cada recarga el 25% de los elementos (44 elementos = 21.350 kg), que se almacenan en las piscinas aledañas. La recargas suelen hacerse entre cada 12 ó 18 meses, pongamos 18 meses, es decir, en una central que lleve funcionando 40 años, y no se hayan almacenado las barras de combustible en otro lugar, tendremos unas 570 toneladas. En Fukushima hay 6 reactores.

PREGUNTA

(35)¿ Siguen los reactores de Fukushima encendidos ?

RESPUESTA

No. Los cuatro accidentados están como para estar en marcha y los otros dos estaban parados en el momento del terremoto.

PREGUNTA
(15) ¿Sabría decirme en qué están mintiendo los medios de comunicación y en qué llevan razón? ¿qué fuentes de información nos recomendaría?

RESPUESTA
La mayoría de los medios de comunicación sólo dan las noticias de agencia, sobre todo en los problemas de este estilo. No parece que haya habido mucho sensacionalismo en este tema. Opino que pocos medios se han hecho echo de declaraciones sensacionalistas. Incluso recuerdo los presentadores de un telediario en una cadena proclive a las “exageraciones” que, ante la intervención de un experto fuera de toda lógica, tuvieron una reacción de incredulidad, en vez de aprovechar el tirón morboso.

PREGUNTAS
(17)¿Estamos en disposición de saber o calcular un perímetro permanente de seguridad como en Chernobil, o cuando calcula que se sabría?. ¿Cuál estimaría usted que sería la dimensión de ese perímetro?

(18)¿Hasta que punto puede afectar a las especies marinas del oceano lo que ya se sabe que ha salido y saldrá de allí? El mar diluirá las sustancias radiactivas, pero ¿cuanta cantidad de material radiactivo puede “tolerar” el mar? ¿se podría llegar a contaminar el caladero del Kuroshio de tal forma que de él no se pueda , al final , pescar nada ?

(29)¿A día de hoy, qué efectos son ya irreversibles por la contaminación?

(32)¿Es cierto que en la zona “no-go” de 30 km de radio, el periodo de inhabitabilidad es de 24.000 años, como en Chernobyl?

(39)¿ Con cuanta producción de radiactividad se podrá hacer llegar ésta a Norteamérica de forma peligrosa para la agricultura ? ¿ En cuantos chernobyles se podría calcular eso y en cuanto tiempo ?

(80)En caso de que la emisión de partículas radiactivas se agrave y persista en el tiempo, ¿en qué situación se encontrarían los japoneses? ¿y los países que tienen costas en torno al Pacífico? Ese agravamiento y persistencia en la emisión de gases y partículas radiactivas, ¿incrementaría el riesgo para España?

RESPUESTA
En este momento no. Depende de la meteorología, la situación real de los reactores y de la pericia de los técnicos. El perímetro se irá ensanchando a medida que se vayan detectando contaminaciones superiores a las permitidas legalmente.
Análogamente, la contaminación del océano dependerá de cuánto se disperse la nube radiactiva sobre el agua, antes de caer, como lo hacen las cenizas de un incendio forestal. Habrá especies más afectadas que otras, dependerá de si son propias de un lugar o simplemente van de paso. Algunas, que migran largas distancias, contaminaran, a su vez, a sus depredadores a miles de kilómetros de distancia. El grado de contaminación real será imposible determinarlo hasta que se analicen capturas en diferentes partes del océano pacífico, al menos.
Lo seguro es la contaminación en los alrededores de la central tanto de suelo como de agua de mar, suponiendo que las ingentes cantidades de agua contaminada, que en este momento se estancan en los edificios afectados no desagüen al mar.
En cuanto al periodo de inabitabilidad dependerá del grado de contaminación y de los eficaces que sean en retirar la tierra contaminada y sustituirla por otra limpia, lo que a su vez depende, evidentemente, del área contaminada (se hizo en Madrid con los escapes de la JEN al manzanares y en Palomares, aunque al parecer no del todo). En Chernobyl el área contaminada fue de 150.000 kilómetros cuadrados (imaginen un tercio de la superficie española).
Teniendo en cuenta el dato anterior y la distancia a que se encuentra Norteamérica es prácticamente imposible que se contaminen los productos agrícolas o ganaderos, tendrían que darse muchas casualidades como para que unos vientos fortísimos laminares y muy homogéneos en tiempo y espacio se dieran cita para llevar toda un nube al otro lado del Pacífico.
España se encuentra demasiado alejada como para que este accidente represente algún problema, según las experiencias anteriores, incluidas las explosiones nucleares experimentales. No obstante, con el tiempo, dependiendo de la meteorología, detectaremos un incremento de materiales radiactivos, pues los detectores son muy sensibles, pero sin que supongan riesgo para la salud.

PREGUNTA
(33)¿Como afecta que los reactores estén en la costa a la propagación de la radiación? (Con esta pregunta quiero incidir en la diferencia del medio que propaga la radiación, en Chernobyl la atmósfera, en Japón, además, el océano a pocos metros de la central.)

RESPUESTA
La verdad es que, gracias a que la central está en la costa, la contaminación del interior ha sido menor, pues, al parecer, los vientos han sido dominantes hacia el mar y la nube radiactiva se ha disipado en el Pacífico. En Chernobyl todas las cenizas radiactivas cayeron sobre terreno habitable.

PREGUNTA
(34)¿ Cuántos cánceres producirá la radiactividad que se está escapando de Fukushima ( y la que se escapará ) ?

RESPUESTA
No tengo ni siquiera una idea aproximada, dependerá de tantos factores… Ningún accidente o explosión nuclear hasta ahora han sido equivalentes, como para poder extrapolar datos. En cualquier caso sólo un médico puede responder a una pregunta de este tipo (puede que haya alguno en el foro, quizás ellos puedan darnos datos al respecto)

PREGUNTA

(27)¿Se contemplan los fraudes y prevaricaciones de las empresas, organismos supervisores y autoridades públicas implicadas en la construcción y mantenimiento de una central como factor de riesgo? En caso negativo, ¿por qué?

RESPUESTA
Por supuesto que no, pues son factores imposibles de valorar.

PREGUNTA
(25)¿Están protegidos los sistemas de refrigeración (y eléctricos en general) de una central nuclear frente a pulsos electromagnéticos, procedentes tanto de una detonación nuclear a gran altura como de una fulguración estelar como la de 1859 o una tormenta solar? ¿cuánto costaría implementar esa protección?

RESPUESTA
En algunas centrales, el domo de contención lleva por dentro una esfera de acero que envuelve todo, por lo que los campos electromagnéticos no penetran en su interior. Sin embargo, todo aquello que sea externo, como el propio alternador o los generadores diesel de emergencia, posiblemente el centro de control, están expuestos a un pulso electromagnético cualquiera que sea su procedencia. ¿Coste? Cuando se construye la central, todo ese tipo de circunstancias se valoran y se minimizan los gastos en función de la probabilidad de que ocurra un desastre (como en toda empresa y actividad). Los japonenses jamás imaginaron que durante la vida de Fukushima ocurriera lo que ha ocurrido, o sus técnicos no supieron evaluar las probabilidades de que sucediera.

PREGUNTA

(56)Siendo la energía nuclear tal y como la conocemos un subproducto (electricidad) de lo que era su objetivo inicial (desparramar*el objetivo enemigo), ¿no es demasiado arriesgado (en general) usar bombas poco optimizadas para hacer lo que ya hacía la eolípila hace 2000 años?En pocas palabras, y sin entrar en la gestión y peligrosidad de los residuos:¿realmente sale a cuenta, ahora mismo, dividir el átomo para calentar agua?

RESPUESTA
Efectivamente, tiene poco sentido, sobre todo teniendo en cuenta que la generación de electricidad se hace por un ciclo termodinámico de rendimiento dependiente de la diferencia de temperaturas de la caldera y el condensador, uno de los peores rendimientos que existen. Hace unos días, cuando le explicaba el funcionamiento de una central nuclear a un sobrino mío, aficionado a los trenes, me respondió: “pues es exactamente lo mismo que una máquina de vapor de las de hace un siglo”

PREGUNTA

(60)¿seria rentable la energia nuclear si realmente fuese segura y no tan cogida por los pelos como se ha demostrado con Fukushima? (y me refiero a medios de seguridad y para casos de emergencia)

RESPUESTA

Posiblemente la razón coste/beneficio, para una seguridad total la harían prohibitiva.

PREGUNTA

(61)¿hay en España planes de actuacion a gran escala con medios para imprevistos y previstos de cualquier tipo? En Japon parece que estaban menos preparados que en la Union Sovietica ¿las centrales nucleares españolas se construyeron considerando los riesgos geológicos y naturales existentes en la zona o solo se valoraron consideraciones estratégicas y económicas?

(64)si en España ocurriese algo parecido como en japón ¿estaríamos preparados para poder dar una respuesta adecuada?¿tendríamos medios suficientes?

RESPUESTA

En España, como en Japón se tienen planes de emergencia previstos. Pero, ahora, con la mano en el corazón, ¿piensa usted que los japoneses lo están haciendo peor que lo hicieron los rusos o que lo haríamos los españoles? No somos capaces de prever todas las contingencias posibles y mientras no nos convenzamos de ello cometeremos todo tipo de errores.
Personalmente pienso que en España están minimizados los riesgos, pues el parque nuclear se diseñó en la época de la dictadura, en la que era una cuestión de prestigio estar al día en la producción de electricidad por energía atómica.

PREGUNTA
(81) Según la versión oficial, el accidente se produjo por los problemas con los generadores de emergencia. ¿Qué impidió sustituir esos generadores por otro cuando se verificó que no funcionaban? ¿Piensa que pudo haber otro problema que agravara la situación, además de la perdida de esos generadores?

RESPUESTA
Tenga en cuenta el tiempo que han tardado en reestablecer la energía eléctrica. Los generadores necesarios son enormes e imagino que no se arriesgaban, además, a llevar a las cercanías gasóleo para su funcionamiento.

PREGUNTA
(78)La central que contenía plutonio como parte del combustible, ¿se consideraba apta para manejar ese material con la suficiente seguridad o hubiese sido mejor utilizar ese combustible en otro tipo de central nuclear? ¿No ha relajado la AIEA su política de control y seguridad al permitir el uso de ese combustible en Fukushima?
RESPUESTA
La verdad es que no lo sé. Imagino que habrían solicitado el permiso del gobierno para utilizar plutonio en el reactor, entre otras cosas porque hay que modificar algo la forma de operar, y no creo que la IAEA se meta en esas cosas. En cualquier caso el problema del reactor no proviene del plutonio que contiene, pues se ha comportado exactamente igual que los otros que tiene al lado. Otra cosa es que no se deba usar plutonio como combustible, por el riesgo añadido. ¿Y cuál es ese riesgo?
Se viene diciendo que es raro que se encuentre plutonio en los alrededores de los reactores, porque el plutonio es poco volátil. Efectivamente, eso quiere decir que, en estado sólido no emite vapores, otra cosa es en estado líquido. El punto de fusión del plutonio es de sólo 639 ºC, el uranio, en cambio, funde a 1.132 ºC. El zircaloy que los contiene funde a unos 2.200 ºC. Si la temperatura se hubiera mantenido por debajo del punto de fusión del zircaloy, el plutonio jamás hubiera salido de su vaina.
Y ahora hay que tener en cuenta que lo mismo da que se trate del reactor 2 que del 3. Plutonio hay en todo reactor nuclear, aproximadamente unos 8 kg por cada tonelada de combustible gastado. No sé cuanto habrá en el MOX (una mezcla apropiada para reactores de agua ligera, con plutonio proveniente, en su mayor parte, del desmantelamiento de armas nucleares). Cuando se introduce en el reactor puede llegar a tener una proporción con el uranio empobrecido del 10 %.
En definitiva, hay plutonio tanto en el reactor como en las piscinas, pero para que se libere, al igual que para que se liberen todos los demás productos en las cantidades que se están detectando, se han tenido que romper las vainas, lo cual normalmente ocurre cuando hay fusión del material.

PREGUNTA
(84)¿Hay otros medicamentos y medidas de protección además de las pastillas de yodo, el confinamiento en casa, la evacuación y los alimentos y agua enlatados/embotellados? En el caso de los medicamentos, ¿qué efectos secundarios y efectividad tendrían? Asumo que no son necesarios en españa, pero hago la pregunta por simple curiosidad.

RESPUESTA
Lo primero como usted bien sabe, es saturar el organismo con aquellos productos que podríamos asimilar y fijar, como ocurre con el yodo. En el caso de los metales pesados, los lavados pulmonares y la administración de elementos quelantes que se unan a los ingeridos para su pronta eliminación es el protocolo, amén de un sinfín de actuaciones dependiendo del grado de contaminación y del elemento contaminante. De todas formas, esta pregunta es mejor que la responda algún médico del foro.

PREGUNTA
(85)¿va a ser seguro comer pescado en los próximos meses-años?

RESPUESTA

La verdad es que habrá que tener cuidado con el lugar de procedencia del pescado y estar atento a las informacionesde las áreas oceánicas contaminadas. No obstante, de momento, salvo con pescado llegado directamente de la zona de Fukushima, no se corre ningún riesgo

PREGUNTA
(83)El alargamiento de vida centrales ¿podría considerarse señal de no respetar seguridad en pos del lucro económico? ¿Piensa que la AIEA debería tomar cartas en el asuntos?

RESPUESTA

Evidentemente, al igual que uno mantiene un coche muy viejo, con riesgo de quedarse tirado en la carretera, porque en la ITV no le miran el estado del motor.

PREGUNTA
(28) A raíz del actual accidente, ¿se piensa en tomar medidas para proteger los sistemas de refrigeración de las centrales costeras frente a potenciales tsunamis o subidas de nivel del mar en el futuro?

RESPUESTA

Como comprenderá esta pregunta es imposible de contestar

PREGUNTA
(69)¿Se ha creado o está funcionando un foro para que la comunidad internacional de científicos aporten ideas posibles e incluso innovadoras para dar con una solución en ese sentido?

RESPUESTA

El foro existe, es el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) o International Atomic Energy Agency (IAEA) dependiente de Naciones Unidas. Allí cada país miembro envía sus expertos y se intercambian experiencias. Otra cosa es que sirva de mucho.

PREGUNTA
(19)*¿ puede ser esta situación, lo más grave vivido por la humanidad desde la II Segunda Guerra Mundial?

RESPUESTA

Pensar eso no es realista, ni por el alcance de las explosiones nucleares, ni por lo que supuso para la humanidad, desde todos los puntos de vista, el conflicto bélico.

Muchas gracias a todos. He intentado contestar a todas las preguntas, en la forma más breve posible, aunque en alguna me haya sido imposible. Si alguna se ha quedado sin respuesta, pido disculpas, no ha sido mi intención hacerlo así.
Repito, gracias y hasta siempre, como estoy registrado entraré en el foro cuando tenga un rato.

Julio Gutierrez, Nacido en Madrid el 12 de Agosto de 1948
Licenciado en Ciencias Físicas, Universidad Central de Madrid (actual Complutense) 1970
Doctor en Ciencias Físicas, en el área de Física de altas energías, en enero de 1974, por la Universidad Complutense. Tesis realizada en el Laboratorio de Física de Partículas del CSIC, bajo la dirección del Dr. Alfredo Tiemblo.
Postdoctorado en el Centro CRPS, dependiente de un laboratorio conjunto CNRS-CNT francés, en Orléans, bajo la dirección del Dr. Marc Feix, hasta 1978, en el área de Física del Plasma y Fusión Termonuclear.
Adjunto de Universidad, año 1979, Universidad de Alcalá de Henares (hasta la actualidad)
Agregado de Universidad, año 1981 (UAH)
Catedrático de Universidad, año 1983 (UAH).
Asignación a Física Atómica, Molecular y Nuclear, cuando se crearon las áreas en la Universidad Española.
Vicerrector de la UAH, desde 1984 a 1989.
Fuente: Burbuja.info

Ver también: Hilo de Seguimiento activo de la catátrofe de Fukushima

About these ads

25 Responses to “29-3-2011 Crisis nuclear: Encuentro con Julio Gutierrez”


  1. 29 marzo 2011 en 10:45 PM

    Muy recomendable, despeja muchas dudas.
    Muchas gracias.

  2. 2 Japón=cementerio nuclear
    29 marzo 2011 en 10:52 PM

    Qué grande es internet. Aquí la desinformación no podrá ganar nunca.

    • 3 el capitán de la sardina
      29 marzo 2011 en 10:55 PM

      Y cuanta razón tienes. Por eso también tenemos que luchar para que no lo controlen; en ello están, te lo aseguro…

      Un abrazo

  3. 4 Levante
    29 marzo 2011 en 11:02 PM

    Enhorabuena por colgar esta entrevista.

    • 5 el capitán de la sardina
      29 marzo 2011 en 11:05 PM

      Enhorabuena a todos los que han hecho posible este encuentro! El mérito no es mio!

      Un abrazo

  4. 6 Levante
    29 marzo 2011 en 11:03 PM

    Por cierto, puede menearse aquí: http://www.meneame.net/story/entrevista-online-catedratico-fisica-julio-gutierrez

    Un saludo

  5. 7 Barcino
    29 marzo 2011 en 11:07 PM

    Como Burbuja.info está vetada, probad desde aquí a menear la entrevista.

    Saludos.

  6. 8 Paco
    29 marzo 2011 en 11:14 PM

    Gracias por colgar la entrevista, pero solo un consejo, es una cuestion básica de diseño, mucha gente no leera el tochazo por la letra pequeña y sobretodo por la letra blanca sobre fondo oscuro (es un atentado contra la vista)!!

    • 9 el capitán de la sardina
      29 marzo 2011 en 11:33 PM

      Paco, baja el brillo y contraste del monitor!

      Un saludo

  7. 30 marzo 2011 en 12:10 AM

    Hola,

    En comparación con otras entrevistas me ha parecido razonablemente acertada y las preguntas bastante bien planteadas. En algunos medios han desaprovechado las ocasiones vendiéndose al sensacionalismo y al morbo.

    El sistema de seguridad del diseño del BWR (General Electrics) (los que no lo conozcáis podéis encontrar un resumen bastante riguroso a nivel cualitativo en http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor_safety_systems en especial lo concerniente al edificio de contención) ha ido incorporando revisiones sucesivas hasta el BWR-6 y luego variantes del diseño original como los ABWR o los ESBWR, etcétera. Podéis comprobar que no solamente dispone de una contención primaria y una secundaria. Hay más, por suerte. Solo por recordar, los reactores son casi todos BWR-4 menos el 1 que es BWR-3 y el 6 que es BWR-5

    El tema de la SFP (las famosas piscinas) tiene otra razón de ser además de estar dentro de la contención secundaria, y es que dado que el combustible nuclear es no volátil y si se funde tiende a decantarse, a caer por gravedad y fluir como una lava radioactiva (corium). Así que tiene que estar situada en una zona más elevada que la vasija del reactor. Además de que es más económico y seguro no sacar de la contención secundaria las barras de combustible gastado hasta que pasen un par de años y se manden a reprocesar o lo que sea.

    En el tema de las explosiones de hidrógeno, hasta el momento ningún informe ha podido corroborar nada acerca de la integridad de las vasijas. Por lo tanto puede ser que bien haya ocurrido el efecto misil del que habla o bien que no. En todo caso, aquí tendrían mucho que decir no solo las lecturas de radiación en el exterior sino también los isótopos encontrados y el tipo de radiación.

    Por ejemplo, es muy raro que se mencionara en algunas noticias acerca de haber detectado radiación neutrónica y que no se haya vuelto a hablar del tema. Hay una cosa que está clara: si en el transcurso del accidente ocurre algo que provoca que parte del combustible, ya no solo se funda, sino que se incorpore al gas o al humo en forma de hollín radioactivo, estaríamos ante un caso mucho más grave que el que se detecten los productos no volátiles esperables como son el Cs-137 o el I-131. Lo jodido es si se mide U-235 o Pu-239 fuera de su sitio y hasta ahora no se ha corroborado. Se habla todo el rato de fugas, de daños, pero si os paráis a buscar, no veréis que hablen claro de la contención primaria ni nada de eso.

    Pero hay una cosa clara: si hubiera fuga de elementos no volátiles a la atmósfera el accidente sería muchísimo más serio de lo que es ahora. Básicamente, esa situación pasó en Chernóbyl con el incendio del grafito y del núcleo revivido al sufrir un embalamiento neutrónico tras dejar precipitadamente el pozo de yodo por haber extraído más barras de control de la cuenta. Chernóbyl no contaba con una contención como esta y saltó por los aires y la labor de los liquidadores evitó una explosión del núcleo fundido en estado super-crítico, que podría haberse llegado a dar.

    Aquí por el momento, parece que si se ha detectado contaminación de no volátiles ha sido en el suelo, en fugas por posible (bueno, a estas alturas, más que obvia) fusión del núcleo, derretimiento de la contencióny filtraciones al suelo. Pero sería muchísimo más grave si eso fuera a parar a la atmósfera.

    Se ha hablado de fusión desde bien temprano. Pero todo ha sido demasiado confuso. Hasta ahora el tiempo ha jugado a favor de los ingenieros nucleares japoneses. Pero si esa situación se diera, sería un puñetero desastre.

    Saludos

    • 30 marzo 2011 en 12:23 AM

      Y disculpad, se me olvidó. El elemento de combustible tiene vainas de Zirconio (en el pasado se hacían de acero), que al reaccionar con el agua produce hidrógeno por hidrólisis a partir de unos 900ºC de temperatura.

      • 12 el capitán de la sardina
        30 marzo 2011 en 1:09 AM

        Gracias por la Información, Migui.

        Un saludo.

    • 13 el capitán de la sardina
      30 marzo 2011 en 1:18 AM

      Respecto a lo que comentas del Plutonio pu239, echa un vistazo al update de la AIEA:

      http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

      Extracto:

      Five soil samples, collected at distances between 500 and 1 000 metres from the exhaust stack of Unit 1 and 2 of the Fukushima Nuclear Power Plant on 21 and 22 March, were analysed for plutonium-238 and for the sum of plutonium-239 and plutonium-240. (Due to analytical reasons, the isotopes plutonium-239 and plutonium-240 cannot be measured separately). Plutonium-238 was detected in 2 of the 5 samples, while plutonium-239/240 was detected in all samples as expected.

      Concentrations reported for both, plutonium-238 and plutonium-239/240 are similar to those deposited in Japan as a result of the testing of nuclear weapons. The ratio of the concentrations of plutonium-238 and plutonium-239/240 in two of the samples indicate that very small amounts of plutonium might have been released during the Fukushima accident, but this requires to be further clarified.

      Te refieres a esto?

      Gracias!

      • 30 marzo 2011 en 8:19 AM

        Sí, he visto ese informe pero me quedo con la última frase “this requires to be further clarified” hasta ahora, los niveles de Pu que se han encontrado no cuadran con un escenario de vasija rota.

  8. 15 evalon
    30 marzo 2011 en 12:54 AM

    gracias por ponerlo,
    lo que tengo muy claro es que es imposible ponerle puertas al campo,
    los barcos españoles están por todo el mundo y si por dinero son capaces de vendernos merluza africana etiquetada como europea en el 40% de todas ellas, creo haberle escuchado a una chica que estuvo en el estudio que lo dió a conocer… comeré solo el que pesque mi marido… y no con mucha fé

    creo que estuvo bueno ya, no???
    no será hora de quitar las marionetas, dejar al descubierto los hilos y cortarlos???
    no todo vale,
    NUCLEARES NO!!!!

  9. 16 calopez
    30 marzo 2011 en 8:38 AM

    Gracias por publicarla, así los meneadores pueden leerla.

    • 17 el capitán de la sardina
      30 marzo 2011 en 11:52 AM

      Hombre, Calopez!

      Gracias a ti por el foro!

      Un saludo

  10. 18 un tecnico preocupado
    13 abril 2011 en 9:41 AM

    Excelente entrevista. Ojala todo el mundo tuviese las ideas tan claras y los bolsillos tan vacios.

    Os dejo un enlace que saco GE el dia 19-4-2011 comentando las “reformas” que se deberian de haber realizado en todos los reactores BWR con contencion Mark I de GE. ¿El de Fukushima las realizo?

    http://www.nei.org/filefolder/Report_-_BWR_Mark_I_Containment_03192011_2.pdf


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


No quieres ver la realidad en la que nos encontramos? Cobarde!, Gallina!, Capitán de la sardina!
marzo 2011
L M X J V S D
« ene   abr »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

  • 277,233 visitas
Web Analytics

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: