“What in the World Are They Spraying?” o “Que están rociando en el mundo?”
Un documental producido por G. Edward Griffin, Michael Murphy, and Paul Wittenberger, subtitulado en español
Fé de erratas – 2:20 minutos, donde dice: “indicaron claramente que esos programas YA habían implementado” debe decir: “dejaron claro que esos programas NUNCA llegaron a implementarse”
Introducción del editor de Tom Dispatch
La secretaria de Estado Hillary Clinton realizó recientemente una gira de cuatro días por Medio Oriente, y dijo en cada parada a diversos aliados y enemigos, de manera típicamente estadounidense, lo que deben hacer. Y sin embargo, mientras hablaba, los eventos en el Líbano, Iraq, Argelia, e incluso Egipto parecían escapar cada vez más al control de EE.UU. Mientras tanto, el régimen en Túnez, uno de los Estados autocráticos y represores que Washington ha apoyado durante años mientras parloteaba sobre “democracia” y “derechos humanos”, comenzó a derrumbarse.
En Doha, Qatar, frente a una audiencia de elite salpicada de responsables de la región, Clinton emitió repentinamente una advertencia a los dirigentes árabes de que la gente se había “cansado de instituciones corruptas y de un orden político anquilosado” y que “de demasiadas maneras, los fundamentos de la región se están hundiendo en la arena”. Mientras Túnez hervía de ira y había disturbios por alimentos en Argelia y Jordania, insistió en que es hora que los aliados de EE.UU. cambien su forma de ser y se abran a la “reforma”. Un informe del New York Times, típico de la cobertura en este país, describió su discurso como una “crítica abrasadora” que también “sugirió una frustración porque el mensaje del gobierno de Obama al mundo árabe no se había hecho comprender”.
Y ése, claro está, era el truco. Después de todo, desde que Barack Obama entró al Despacho Oval en enero de 2009, la política exterior de EE.UU. se ha desarrollado esencialmente al modo de fines del segundo período de Bush y en gran parte en piloto automático, dirigida por un secretario de defensa heredado y una secretaria de Estado que igual podría haber sido escogida por John McCain, si hubiera llegado a la presidencia. Basta con volver a considerar el discurso de Clinton y, fuera de una descripción razonablemente exacta de algunos problemas regionales (y esa frustración), no ofrece otra cosa que las más vagas trivialidades.
El problema es que los planificadores de política exterior de Washington parecen carecer de ideas, literalmente sufren de muerte cerebral, precisamente cuando el mundo está evidentemente fluyendo. En sus reacciones, incluso en su retórica, hay notablemente poco nuevo, aunque desde Túnez a India, China a Brasil, nuestro mundo cambia ante nuestros ojos.
Una de las cosas nuevas en este planeta ha sido ciertamente WikiLeaks, cuyas descargas de documentos fueron recibidas inicialmente por el gobierno de Obama con desconcierto sorprendido y luego con una furia instructiva, ciega y represora. (Olvidemos el hecho de que el Departamento de Estado debiera agradecer a su buena estrella por la última descarga de documentos de WikiLeaks. Eclipsado por el Pentágono, toda la atención resultante le dio una prominencia que cada vez merece menos.) Como aclara el colaborador de TomDispatch, Juan Cole, quien dirige el invaluable sitio en la Red Informed Comment y es autor de Engaging the Muslim World, no sólo los aliados árabes de EE.UU. se “hunden en la arena”. Estos días, para el gobierno de Obama, el mundo es un cenagal. Tom
El juego de la corrupción
Lo que la revolución tunecina y WikiLeaks nos dicen sobre el apoyo de EE.UU. a dictaduras corruptas en el mundo musulmán
Una lección obvia de la Revolución Tunecina de 2011 es: la paranoia sobre los movimientos fundamentalistas y el terrorismo llevan a Washington a elegir mal y a dañar en última instancia los intereses y la reputación de EE.UU. en el extranjero. El tráfico cablegráfico del Departamento de Estado desde capitales en todo el Gran Medio Oriente, hecho público gracias a WikiLeaks, muestra que los responsables políticos estadounidenses tienen una visión detallada y abismal de las profundidades de la corrupción y del nepotismo que prevalecen entre algunos “aliados” en la región.
El mismo tráfico de cables indica que, en un cínico cálculo de Gran Potencia, Washington sigue sacrificando las perspectivas de la juventud de la región en el altar de la “seguridad”. Ahora se olvida que el mayor dolor de cabeza de la política exterior de EE.UU., la República Islámica de Irán, surgió como reacción al respaldo estadounidense a Mohammad Reza Pahlevi, el despreciado Shah que destruyó los partidos políticos de izquierda y centro, allanando el camino para la toma del poder por los ayatolás en 1979. Seguir leyendo ‘Lo que la revolución tunecina y WikiLeaks nos dicen sobre el apoyo de EE.UU. a dictaduras corruptas en el mundo musulmán’
Viendo la pobre y corrompida información de los medios Españoles, que intuyo es porque los dirigentes Europeos están CAGADOS de miedo ante un efecto contagio y empieze una oleada parecida en Europa, os pongo un enlace a uno de los pocos sitios donde seguir el conflicto en directo:
Comparativa de la emisión de Al Jazeera TV y la televisón Egipcia (de donde sacan las imágenes la mayoría de medios)
Muchas muchas cosas están pasando en este momento, y los proximos días serán decisivos: Israel puede quedar sólo en la zona, Jordania y Siria podrían unirse a esta revolución.
-La frontera con Gaza parece que ha sido abierta.
-Los militares están desarmando a la policía y retiran su apoyo a Mubarak.
-Asalto al banco central y disparos en el interior por fuerzas de la policía que aún no se han rendido.
-El premio nobel Baradei se une al pueblo y se produce una multitudinaria manifestación en la plaza Tahir, disparos y al menos un muerto.
-La gente continúa en la calle y parece que han logrado tomar el ministerio del interior ante la pasividad de los militares, se ve incluso a la gente usando tanques del ejercito.
-Algunos de los militares dejan su puesto y se unen al resto de los manifestantes.
-Nadie respeta el toque de queda y horas después todo el mundo continúa en las calles.
-Se evacúa la embajada de Israel en el Cairo
-Por primera vez en la historia Mubarak nombra un vicepresidente: Omar Suleiman, director de los servicios de inteligencia egipcios desde 1993
-La familia de Mubarak aterrizaen Londres huyendo de Egipto
-Manifestaciones de solidaridad con el pueblo Egipcio en USA y Londres
-La policía (de paisano) están detrás de los saqueos y robos en todo el país. Los ciudadanos se atrincheran en barricadas para defender sus barrios.
-Las fuerzas del régimen han abierto cárceles para crear el caos con una ola de saqueos y robos
-Rumores sobre ejecuciones de presos políticos contrarios al régimen de Mubarak
-Posible cierre del canal de Suéz por parte de Egipto. Portaviones de USA y china movilizados en la zona.
-La mujer del presidente, Suzanne Mubarak parte también hacia Londres.
-Intento de saqueo en el museo de El Cairo; ciudadanos junto a militares defienden el museo. Los asaltantes llevan vehículos y credenciales de seguridad nacional y armas de la guardia de Mubarak (traducido, la policía intenta asaltar el museo)
30 de Enero
-El gobierno ordena que se retiren los pases de prensa y se clausura la oficina de TV de Al Jazeera en Egipto
-Las fuerzas militares detienen a dos altos cargos del régimen de Mubarak cuando intentaban abandonar el país
-Helicópteros y aviones de combate empiezan a sobrevolar El Cairo
-Las fuerzas militares han recibido la orden de disparar a la gente a partir de esta medianoche
-Parece que el aparato militar está dividido, parte apoya al pueblo y otra parte podría intentar un golpe de estado
-disparos entre dos facciones del ejercito
1 de Febrero
-Multitudinaria manifestación enla plaza Tahir
-El gobierno dificulta la maniufestación cortando los transportes públicos como trenes y autobuses
-El ejercito impide el acceso a la plaza a los manifestantes
-Se calcula unas 300.000 personas en la plaza, y más de 1.000.000 contando los alrededores
-China censura todas las noticias relacionadas con Egipto
-250.000 Personas en la calle en Suez (ciudad de 600.000 habitantes)
(UPDATING)
Seguiremos informando. Las consecuencias de todo esto pueden ser el detonante de algo muy muy gordo, y como siempre digo, espero que para bien.
Amigos, aquí tenemos la lección para aprender, estamos viendo que es el pueblo el que tiene el poder.
Un saludo.
El capitán de la Sardina
Lo que viene les ruego que lo lean dos veces, y que entre la primera y la segunda respiren hondo. Es denso, y duro, y si lo proyectan, tiene unas consecuencias tremendas.
Lo primero dos puntualizaciones / observaciones / matizaciones. Una: en este país, en nuestro país, en el Reino de España, estamos derivando hacia una posición, entiendo muy peligrosa, y, cuanto menos absolutamente inútil. De un tiempo a esta parte, desde el 2007, cuando ya era evidente que ‘España había dejado de ir bien’, argumentar en el sentido de que el Gobierno ha tomado decisiones no correctas, estar en desacuerdo con políticas que el Gobierno ha adoptado en temas económicos, se equipara a estar a favor de la oposición, y eso, pienso no tiene porqué ser así: se puede estar en total desacuerdo con lo que el Gobierno dice, o hace, o no-dice, o no-hace, y, a la vez, estar es absoluto desacuerdo con la oposición, o se puede estar de acuerdo con algo, sólo con algo que el Gobierno o la oposición han manifestado, y eso no significa que se abrace ningún ideario de ningún. En esta posición, como Uds. conocen, me encuentro yo.
Dos: lo que viene a continuación, y aunque quiera verse de otra manera, no tiene nada que ver con la política, y no tiene nada que ver con la política porque no es un tema político. Es un tema exclusivamente económico que mentes interesadas politizan porque abordarlo con un enfoque político es muy simple: nadie se compromete a nada y todo el mundo puede decir lo que quiere, sin embargo, hacerlo con uno económico supondría cosas porque habría que tomar decisiones. Es decir: hablar es gratis, para quienes disponen de tiempo, evidentemente. Bien.
El Sr. José María Aznar ha dicho que España no se puede permitir todos los Gobiernos autonómicos que tiene, entiendo que se refería también a las estructuras que la administración regional tal y como en España está diseñada la administración regional, les acompañan. Bueno, pues al margen de que se le debería preguntar por qué no dijo eso mismo en algún momento de los ocho años en que fue Presidente del Gobierno, estoy totalmente de acuerdo con el trasfondo de sus palabras: España NUNCA JAMAS ha podido permitirse una administración regional como la que tiene: NUNCA JAMAS, los superávits y los déficits fiscales de las regiones españolas lo demuestran; pero la cosa va más allá.
Tras eso-que-se-ha-denominado-Transición, España, en lo económico, estaba mal, muy mal, requetemal: una estructura de PIB arcaica, un PIB generado con métodos obsoletos, subestructuras administrativas decimonónicas en amplias áreas del país, …; además, en tres zonas del reino existía algo bastante intenso denominado ‘nacionalismo’ que en el resto del reino no se entendía muy bien en qué consistía, el problema: el problema, es que una de esas zonas generaba el 21% del PIB de España y entre las otras dos más del 10%, es decir, en esas tres zonas se producía un tercio del PIB del, ya, Reino de España.
El Gobierno del momento (pienso que dio exactamente igual su color: otro Gobierno con otro color hubiese hecho exactamente lo mismo) se salió por la tangente, y, pienso, la pifió (insisto: cualquier otro Gobierno la hubiese pifiado): a las-otras-dos les dio un régimen económico propio aunque dejó muy claro que cada una era una diferente; asumió que España iba a ‘perder’ más del 10% de recaudación fiscal, pero supuso que iba a ganar muchas otras cosas, hizo un cambio de cromos, pensó que lo comido por lo servido, que tal día haría un año, y que arrieritos somos y que por el camino nos encontraremos; en lo que no movió ni un ápice su postura fue en la que generaba el 21%. (Ya, ya, historias que se cuentan en los rincones obscuros hablan de propuestas especiales a cambio de pactos políticos extraños, propuestas que esas mismas historias dicen que fueron rechazadas; en cualquier caso, historias son). Seguir leyendo ‘Las regiones del reino’
La situación de Irlanda empieza a ser realmente dramática. A pesar de la intervención de la Unión Europea y el FMI no parece que sus bancos sean capaces de soportar la huída de capitales que están sufriendo, viéndose en la obligación de tomar medidas las que, más que extraordinarias, podríamos calificar como dantescas.
Pongámonos en contexto: como todos sabemos el sistema financiero irlandés provocó el rescate de Irlanda. Su propia salvación resultó imposible ante la imposibilidad de emitir deuda, instrumentos de capital o de aumentar los depósitos para cuadrar balances fruto de la desconfianza generalizada. El único resquicio de vida era a través de la liquidez otorgada por el BCE, teniendo ésta un límite que rebasaron. Tanta liquidez reclamaron los bancos a Trichet que incluso se quedaron sin colateral que entregar. Esto provocó cosas tal que éstas:
IRISH NATIONWIDE has issued €4 billion of Government-guaranteed bonds effectively to itself. It can use the bonds to draw €4 billion in funding from the European Central to help tide it over a key refinancing period later this month.
Irish Nationwide emitió 4.000 millones de euros en septiembre garantizados por el gobierno y luego los “autocompró”. ¿Por qué haría tal cosa? Pues porque el gobierno garantizaba la emisión dándole el rating necesario a los bonos para ser aceptados como colateral en el BCE, intercambiándolos así por liquidez. En noviembre, a pesar de tan originales y creativas soluciones, pasó lo inevitable, no resistieron y fueron rescatados por la UE y el FMI.
Pero el drama no termina aquí. El BCE manifestó en diciembre que tiene serias preocupaciones, dudan sobre si la ayuda internacional facilitará el acceso a colaterales de calidad a la banca, ya que de no hacerlo difícilmente podrá haber recuperación. No obstante algunas noticias sí muestran cierto optimismo:
THE European Central Bank lent Irish banks in Ireland €132 billion by the end of December. That represents a modest decrease from the €136.4bn they received up to the end of November.
Vaya, una buena noticia. Las necesidades del sistema bancario ante el BCE se han reducido en diciembre a 132.000 millones de euros. Parece que la situación ya está bajo control… o quizá no. En realidad ha ocurrido algo tremendamente sorprendente, el sistema financiero ha dejado de depender del BCE, sí, pero ahora depende del propio banco central irlandés.
Ireland’s central bank increased its provision of emergency liquidity support to its domestic banking system in December, as the country’s financial crisis intensified and bank deposit withdrawals rose (…) In the wake of the crisis, Irish banks have looked to the European Central Bank for support, but in the past few months as the banks have exhausted the assets such as loan books they have to pledge with the ECB as collateral they have turned to their own central bank, under a programme called emergency liquidity assistance
Como comenta el FT, dado que prosigue el drenaje de depósitos en diciembre y que los bancos se han quedado sin colateral para acudir al BCE, una nueva solución ha surgido. Bajo el nombre de “emergency liquidity assistance” el Banco Central Irlandés ofrece su propia liquidez a sus bancos, saltándose a Trichet. Seguir leyendo ‘Situación acuciante: Irlanda decide emitir su propio dinero al margen del BCE’
El ciudadano medio europeo nunca había oído ninguna queja del presidente tunecino, los medios no denunciaban que aquello fuera una dictadura, los parlamentos no aprobaban resoluciones de condena contra aquel gobierno, no se escuchaban acusaciones contra la falta de libertad de expresión en ese país. Incluso la ONU celebró una cumbre sobre el derecho a al información en su capital, en la capital de un país donde no se puede acceder a youtube, pero nadie nos lo había contado.
Las dictaduras siempre están en Cuba, Venezuela o Bielorrusia, en países donde las elecciones las gana la izquierda. No importa que haya observadores internacionales o no. Los países sumisos a los gobiernos occidentales y las instituciones económicas internacionales nunca son acusados de dictaduras, aunque su presidente lleve décadas en el poder mediante elecciones donde los partidos de la oposición pueden existir siempre que pidan el voto para el presidente. Pueden reprimir violentamente manifestaciones, prohibir sindicatos y periódicos, que nunca será noticia en nuestros medios de comunicación. Todo eso era Túnez con el gobierno de Ben Alí.
Los diarios, incluso cuando un clamor ciudadano se levanta indignado contra el dictador, no lo califican de “dictador” como siempre hacen con los gobernantes de los citados países de izquierda. Para El País (14-1-2011), Ben Alí es “presidente”, “mandatario”, o se refiere a él como “el que es presidente del país desde hace 23 años”. El día anterior, la agencia Efe y el diario Público seguía dirigiéndose a Ben Alí como presidente, nunca como dictador.
En cuanto a los políticos europeos, es importante saber que el partido de Ben Alí, la Asamblea Constitucional Democrática (conocida por sus siglas en francés RCD, Rassemblement Constitutionnel Démocratique), pertenece a la Internacional Socialista, es decir, el club de los partidos socialdemócratas donde también se encuentran el PSOE, el Partido Laborista británico, el Partido Socialista Frances, o el Partido Nacional Democrático de otro dictador amigo, el egipcio Hosni Mubarak. El 14 de enero, antes de la caída del gobierno, el diario El País reproducía una noticia de apoyo titulada: “La UE celebra la decisión de Ben Alí”. Decía el texto que “la diplomacia de la UEha celebrado hoy el anuncio de Ben Ali de no presentarse a una quinta reelección a la presidencia de Túnez en 2014”. Curiosa reacción la de los gobernantes europeos. Si Ben Alí no es un dictador y sus elecciones son limpias, ¿por que no se puede volver a presentar a las elecciones? Y si es un dictador que se ha mantenido en el poder mediante fraudes electorales, ¿por qué lo aceptan en la Internacional Socialista? ¿por qué deben esperar los tunecinos tres años más para quitarse la dictadura de encima e iniciar una democracia? No será que la UE, como con tantos dictadores amigos, los da por amortizados cuando la paciencia de los ciudadanos que los sufren llega a su límite, los muertos se amontonan por decenas y entonces se hace necesario desmarcarse, dejarlos caer y pensar en un sustituto que parezca diferente pero que todo siga igual. Seguir leyendo ‘¿Pero había una dictadura en Túnez?’
La semana pasada recibí una llamada del Ministerio de Cultura. Se me invitaba a una reunión-cena el viernes 7 con la ministra y otras personas del mundo de la cultura. Al parecer, la reunión era una más en una serie de contactos que el Ministerio está buscando ahora para pulsar la opinión en el sector sobre el tema de las descargas, la tristemente célebre Ley Sinde, etc. Acepté, pensando que igual después de la bofetada que se había llevado la ley en el Congreso (y la calle y la Red) se estaban abriendo preguntas, replanteándose cosas. Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.
El mismo día de la reunión-cena conocí el nombre del resto de invitados: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los videojuegos), Cristina García Rodero y al menos dos personas más cuyos nombres no recuerdo ahora (perdón). ¡Vaya sorpresa! De pronto me sentí descolocado, como fuera de lugar. En primer lugar, porque yo no ocupo en el mundo de la edición un lugar ni siquiera remotamente comparable al de Álex de la Iglesia en el ámbito del cine o Muñoz Molina en el de la literatura. Y luego, porque tuve la intuición de que los invitados compartían más o menos una misma visión sobre el problema que nos reunía. En concreto, imaginaba (correctamente) que sería el único que no veía con buenos ojos la Ley Sinde y que no se sintió muy triste cuando fue rechazada en el Congreso (más bien lo contrario). De pronto me asaltaron las preguntas: ¿qué pintaba yo ahí? ¿En calidad de qué se me invitaba, qué se esperaba de mí? ¿Se conocía mi vinculación a los movimientos copyleft/cultura libre? ¿Qué podíamos discutir razonablemente tantas personas en medio de una cena? ¿Cuál era el objetivo de todo esto?
Con todas esas preguntas bailando en mi cabeza, acudí a la reunión. Y ahora he decidido contar mis impresiones. Por un lado, porque me gustaría compartir la preocupación que me generó lo que escuché aquella noche. Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir. Seguir leyendo ‘La cena del miedo’
