29
Ene
11

Lo que la revolución tunecina y WikiLeaks nos dicen sobre el apoyo de EE.UU. a dictaduras corruptas en el mundo musulmán


Introducción del editor de Tom Dispatch

La secretaria de Estado Hillary Clinton realizó recientemente una gira de cuatro días por Medio Oriente, y dijo en cada parada a diversos aliados y enemigos, de manera típicamente estadounidense, lo que deben hacer. Y sin embargo, mientras hablaba, los eventos en el Líbano, Iraq, Argelia, e incluso Egipto parecían escapar cada vez más al control de EE.UU. Mientras tanto, el régimen en Túnez, uno de los Estados autocráticos y represores que Washington ha apoyado durante años mientras parloteaba sobre “democracia” y “derechos humanos”, comenzó a derrumbarse.

En Doha, Qatar, frente a una audiencia de elite salpicada de responsables de la región, Clinton emitió repentinamente una advertencia a los dirigentes árabes de que la gente se había “cansado de instituciones corruptas y de un orden político anquilosado” y que “de demasiadas maneras, los fundamentos de la región se están hundiendo en la arena”. Mientras Túnez hervía de ira y había disturbios por alimentos en Argelia y Jordania, insistió en que es hora que los aliados de EE.UU. cambien su forma de ser y se abran a la “reforma”. Un informe del New York Times, típico de la cobertura en este país, describió su discurso como una “crítica abrasadora” que también “sugirió una frustración porque el mensaje del gobierno de Obama al mundo árabe no se había hecho comprender”.

Y ése, claro está, era el truco. Después de todo, desde que Barack Obama entró al Despacho Oval en enero de 2009, la política exterior de EE.UU. se ha desarrollado esencialmente al modo de fines del segundo período de Bush y en gran parte en piloto automático, dirigida por un secretario de defensa heredado y una secretaria de Estado que igual podría haber sido escogida por John McCain, si hubiera llegado a la presidencia. Basta con volver a considerar el discurso de Clinton y, fuera de una descripción razonablemente exacta de algunos problemas regionales (y esa frustración), no ofrece otra cosa que las más vagas trivialidades.

El problema es que los planificadores de política exterior de Washington parecen carecer de ideas, literalmente sufren de muerte cerebral, precisamente cuando el mundo está evidentemente fluyendo. En sus reacciones, incluso en su retórica, hay notablemente poco nuevo, aunque desde Túnez a India, China a Brasil, nuestro mundo cambia ante nuestros ojos.

Una de las cosas nuevas en este planeta ha sido ciertamente WikiLeaks, cuyas descargas de documentos fueron recibidas inicialmente por el gobierno de Obama con desconcierto sorprendido y luego con una furia instructiva, ciega y represora. (Olvidemos el hecho de que el Departamento de Estado debiera agradecer a su buena estrella por la última descarga de documentos de WikiLeaks. Eclipsado por el Pentágono, toda la atención resultante le dio una prominencia que cada vez merece menos.) Como aclara el colaborador de TomDispatch, Juan Cole, quien dirige el invaluable sitio en la Red Informed Comment y es autor de Engaging the Muslim World, no sólo los aliados árabes de EE.UU. se “hunden en la arena”. Estos días, para el gobierno de Obama, el mundo es un cenagal. Tom

El juego de la corrupción

Lo que la revolución tunecina y WikiLeaks nos dicen sobre el apoyo de EE.UU. a dictaduras corruptas en el mundo musulmán

Una lección obvia de la Revolución Tunecina de 2011 es: la paranoia sobre los movimientos fundamentalistas y el terrorismo llevan a Washington a elegir mal y a dañar en última instancia los intereses y la reputación de EE.UU. en el extranjero. El tráfico cablegráfico del Departamento de Estado desde capitales en todo el Gran Medio Oriente, hecho público gracias a WikiLeaks, muestra que los responsables políticos estadounidenses tienen una visión detallada y abismal de las profundidades de la corrupción y del nepotismo que prevalecen entre algunos “aliados” en la región.

El mismo tráfico de cables indica que, en un cínico cálculo de Gran Potencia, Washington sigue sacrificando las perspectivas de la juventud de la región en el altar de la “seguridad”. Ahora se olvida que el mayor dolor de cabeza de la política exterior de EE.UU., la República Islámica de Irán, surgió como reacción al respaldo estadounidense a Mohammad Reza Pahlevi, el despreciado Shah que destruyó los partidos políticos de izquierda y centro, allanando el camino para la toma del poder por los ayatolás en 1979.

Los cables del Departamento de Estado publicados a través de WikiLeaks son notablemente reveladores cuando tienen que ver con cómo el hombre fuerte tunecino Zine el-Abidine Ben Ali y su familia ampliada (incluido el clan de su mujer Leila Trabelsi) se pegaron a la economía tunecina y le chuparon la sangre. Las fascinantes descripciones de diplomáticos estadounidenses hacen que la “familia” presidencial suene como vampiros de True Blood que triunfan sobre Bontemps, Luisiana.

En julio de 2009, por ejemplo, el embajador de EE.UU. cenó con Nesrine Ben Ali el-Materi y Sakher el-Materi, la hija del presidente y su yerno, en su suntuosa mansión. Materi, quien ascendió gracias al nepotismo para dominar los medios tunecinos, ofreció una cena de 12 platos, con jugo de kiwis -”no disponible normalmente aquí”- y “helado y yogurt helado traído en avión de Saint Tropez”, todo servido por un enorme personal de sirvientes bien remunerados. El embajador notó el tigre mascota de la pareja, “Pasha”, que consumía “cuatro pollos por día” en tiempos de extrema penuria económica para tunecinos de a pie.

Otros cables detallan la manera como los clanes Ben Ali y Trabelsi participaban en una versión tunecina de negocios ilícitos con información privilegiada, utilizando su conocimiento de las futuras decisiones económicas del presidente, para tragarse bienes raíces y compañías de las cuales sabían que aumentarían repentinamente de valor. En 2006, el embajador de EE.UU. estimó que un 50% de la elite económica de Túnez eran parientes consanguíneos o por matrimonio del presidente, un grado de nepotismo difícil de encontrar fuera de algunas de las monarquías del Golfo Pérsico.

A pesar de su conocimiento profundo de la corrupción y tiranía del régimen, la embajada de EE.UU. concluyó en julio de 2009: “A pesar de las frustraciones de trabajar aquí, no podemos descartar a Túnez. Tenemos demasiado en juego. Tenemos interés en impedir que al-Qaida en el Magreb islámico y otros grupos extremistas establezcan un punto de apoyo en este país. Tenemos interés en mantener profesionales y neutrales a los militares tunecinos.”

La noción de que, si EE.UU. no hubiera dado al gobierno tunecino cientos de millones de dólares en ayuda militar durante las últimas dos décadas y media, mientras ayudaba a entrenar sus fuerzas militares y de seguridad, un oscuro grupo marginal que se llama “al-Qaida en el Magreb” podría haber establecido un “punto de apoyo” en el país era estúpida. Sin embargo se convirtió en una excusa válida para todo tiempo, universal, para una política equivocada.

A este respecto, Túnez ha sido la norma cuando se trata de política estadounidense en el mundo musulmán. El firme apoyo del gobierno de Bush a Ben Ali hace especialmente aborrecible la sugerencia de algunos expertos neoconservadores de que el uso por George W. Bush de la retórica de democratización para propósitos neoimperialistas haya inspirado de alguna manera a los trabajadores y activistas de Internet de Túnez (ninguno de los cuales hizo alguna vez referencia al despreciado ex presidente de EE.UU.) Seguramente hubiera sido más inteligente que Washington dejara sin un centavo al régimen de Ben Ali, por lo menos en lo militar, y se distanciara de su traílla de chacales. La región está, por supuesto, salpicada de polvorientas dictaduras tambaleantes, ahora excesivamente nerviosas, en las cuales gobernar es robar. EE.UU. no recibe beneficios verdaderos de su dañina asociación con ellas.

Una teoría inválida

La profundamente defectuosa, a veces deshonesta, Guerra Global contra el Terror del gobierno de Bush, reprodujo los peores errores de la política de la Guerra Fría. Uno de esos errores tenía que ver con la reposición de la así llamada teoría del efecto dómino – la idea de que EE.UU. tenía que adoptar una posición firme en Vietnam, o Indonesia, Tailandia, Birmania y el resto de Asia, si no todo el mundo, caería ante el comunismo. No era verdad entonces -la Unión Soviética estaba, entonces, a menos de dos décadas del colapso- y no es aplicable ahora hablando de al-Qaida. Entonces y ahora, sin embargo, la teoría del efecto dómino prolongó la agonía de guerras mal concebidas.

A pesar del abandono por el gobierno de Obama de la frase “guerra contra el terror”, los impulsos que involucraba siguen conformando poderosamente las decisiones políticas de Washington, así como sus temores y fantasías geopolíticas. Resulta en una versión modernizada absurda de la teoría del efecto dominó. Ese temor irracional de que todo pequeño revés estadounidense en el mundo musulmán podría llevar directamente a un califato islámico acecha tras muchos de los pronunciamientos de Washington y gran parte de su planificación estratégica.

Un ejemplo evidente puede ser visto en el cable de la embajada que aprobaba el respaldo de Washington para Ben Ali por temor al insignificante y oscuro “al-Qaida en el Magreb”. A pesar del espeluznante nombre, el pequeño grupo ni siquiera estaba originalmente vinculado a al-Qaida de Osama bin Laden, sino surgió del movimiento reformista musulmán argelino llamado salafismo.

Se implicaba que si EE.UU. dejaba de dar ayuda militar a Ben Ali, Bin Laden podría llegar a ser repentinamente califa de Túnez. Esta versión de la teoría del dominó -un pretexto para pasar por alto una cultura de corrupción, así como abusos de derechos humanos contra disidentes- se ha generalizado tanto como para ser el fundamento esencial de los mensajes diplomáticos secretos de EE.UU.

Hundir a la democracia en nombre de la Guerra contra el Terror

Tomemos, por ejemplo, Argelia. La ayuda militar estadounidense para la vecina Argelia ha aumentado típicamente de nada antes del 11 de septiembre a casi un millón de dólares por año. Podrá ser una suma pequeña en términos de ayuda, pero aumenta rápidamente, y suplementa un apoyo mucho más considerable por parte de los franceses. También incluye un entrenamiento sustancial para contraterrorismo; es decir, precisamente las habilidades necesitadas también para reprimir protestas civiles pacíficas.

Irónicamente, los generales argelinos que controlan las cuerdas del poder fueron los responsables de la radicalización del partido político musulmán del país, el Frente de Salvación Islámica (FIS). Cuando se le permitió presentarse a las elecciones en 1992, ese partido obtuvo una abrumadora mayoría en el parlamento. Espantados y abatidos, los generales abrogaron repentinamente los resultados de la elección. Nunca sabremos si el FIS se podría haber convertido en un partido parlamentario democrático, como sucedió más adelante con el Partido Justicia y Desarrollo de Turquía, los líderes de lo que habían sido fundamentalistas musulmanes en los años noventa.

Furiosos por haber sido privados de los frutos de su victoria, sin embargo, los partidarios del FIS pasaron a la ofensiva. Algunos se radicalizaron y formaron una organización que llamaron Grupo Islámico Armado, que más tarde se convirtió en afiliado de al-Qaida. (Un miembro de este grupo, Ahmed Ressam, intentó entrar a EE.UU. como parte del “complot del milenio” para volar el Aeropuerto Internacional de Los Angeles, pero fue aprehendido en la frontera.) Luego estalló una sangrienta guerra civil en la cual los generales y los políticos más seculares fueron los vencedores, aunque no antes de la muerte de 150.000 argelinos. Como en el caso de Ben Ali en Túnez, París y Washington consideran que el presidente Abdel Aziz Bouteflika (elegido en 1999) es un bastión secular contra la influencia del fundamentalismo musulmán radical en Argelia, así como entre la población argelino-francesa en Francia.

Visto desde fuera, en los primeros años del Siglo XXI, Argelia recuperó estabilidad bajo Bouteflika y sus respaldos militares, y la violencia disminuyó. Críticos acusaron, sin embargo, que el presidente se coludió en cambios legislativos que posibilitaron que se presentara a un tercer período, una decisión que fue mala para la democracia. En la elección presidencial de 2009, enfrentó un campo débil de rivales y su principal oponente fue una mujer de un oscuro partido trotskista.

Cables de la embajada de EE.UU. (de nuevo revelados por WikiLeaks) reflejan una profunda inquietud ante una creciente cultura de corrupción y nepotismo, a pesar de que no alcanzó una escala tunecina. En febrero pasado, por ejemplo, el embajador David D. Pearce informó que ocho de los directores de la compañía petrolera estatal Sonatrach estaban siendo investigados por corrupción. Agregó: “Este escándalo es el último en una serie que aumenta dramáticamente de investigaciones y procesamientos que hemos visto desde el año pasado involucrando a ministerios del gobierno argelino y empresas públicas. Significativamente, muchos de los ministerios afectados son dirigidos por ministros considerados cercanos al presidente argelino Bouteflika…”

Y no era nada nuevo. Más de tres años antes, la embajada en Argel ya hizo sonar la alarma. Observadores locales, informó a Washington, presentaban a los hermanos del presidente Bouteflika “Said y Abdallah, como particularmente rapaces”. La corrupción se propagaba en un cuerpo de oficiales cada vez más dividido y contencioso. El desempleo entre los jóvenes era tan terrible que se iban por el Mediterráneo en embarcaciones desvencijadas en la esperanza de llegar a Europa y encontrar trabajo. Y sin embargo, al leer los cables de WikiLeaks no se encuentra ninguna recomendación para dejar de apoyar al gobierno argelino.

Como es usual cuando Washington apoya regímenes corruptos en nombre de su guerra contra el terror, la democracia sufre y las cosas se deterioran lentamente. Las elecciones viciadas de Bouteflika que apuntaban sólo a asegurar su victoria, por ejemplo, desalentaron activamente la participación de fundamentalistas moderados, y algunos observadores piensan ahora que Argelia, que ya es agitada por disturbios alimentarios, podría enfrentar una agitación popular al estilo tunecino. (Hay que recordar, sin embargo, que los militares argelinos y la policía secreta, con años de experiencia en una feroz guerra civil, son mucho más versados en técnicas opresivas de control social que el ejército tunecino.)

Si Argelia, rica en petróleo y mucho más grande que Túnez, se desestabilizara, sería un evento más impactante desde el punto de vista estratégico y aún menos predecible. Se tendría que culpar no sólo a Bouteflika y sus compinches corruptos, sino a sus patrocinadores extranjeros, con un conocimiento profundo (como lo indican los cables de WikiLeaks) pero petrificados en su actuar político.

Los Ben Alis de Asia Central

El problema tampoco está limitado al Norte de África o incluso a ansiosos autócratas respaldados por EE.UU. en el mundo árabe. Tomemos el país centroasiático de Uzbekistán, rico en gas natural y oro, con una población de unos 27 millones, sobre cuya corrupción la embajada de EE.UU. ya cablegrafió en 2006. El régimen dictatorial pero determinadamente secular del presidente Islam Karimov fue un temprano aliado del gobierno de Bush en su Guerra Global contra el Terror, muy dispuesto a suministrar a Washington confesiones inspiradas por la tortura de agentes de “al-Qaida”, en su mayoría, según el ex embajador británico Craig Murray, simples disidentes uzbekos. (Aunque los uzbekos tienen un patrimonio cultural musulmán, décadas de régimen soviético llevaron a una alta secularización de la mayoría de la población y, con la excepción del Valle Farghana, el movimiento musulmán fundamentalista es ínfimo.) Severos abusos de los derechos humanos llevaron finalmente al gobierno de Bush a criticar a Karimov, lo que llevó a Tashkent a retirar los derechos de bases en ese país a los militares de EE.UU.

En los últimos años, sin embargo, ha habido un reacercamiento, debido a que las obsesiones de seguridad regional de Washington volvieron a ganar en relevancia y a la intensificación de las guerras en Afganistán y en la zona tribal del noroeste de Pakistán. El gobierno de Obama está convencido ahora de que necesita a Uzbekistán para el tránsito de suministros a Afganistán y eso evidentemente supera todas las consideraciones políticas. Como resultado, Washington suministra a Uzbekistán cientos de millones de dólares en contratos del Pentágono, una receta para más corrupción.

La primavera pasada, cayó un gobierno centroasiático -Kirguistán-, gracias al descontento popular, lo que debiera haber sido una advertencia para Washington, y a pesar de ello funcionarios de Washington ya parecen haber olvidado las lecciones de esos eventos para sus políticas en la región. Mientras el gobernante Kurmanbek Bakiev permitía que EE.UU. utilizara la Base Aérea Manas para el tránsito y suministro de tropas estadounidenses en Afganistán, Washington pasaba por alto su corrupción y gobierno autoritario. Y resultó que su régimen no era tan estable como se había supuesto.

Hay un principio simple ante tales situaciones: una mala política crea otra aún peor. El error del gobierno de Obama al aumentar su Guerra Afgana hizo que necesitaran cada vez más suministros, aumentó su preocupación por líneas de abastecimiento peligrosas a través de Pakistán, y lo hizo vulnerable al chantaje por el tránsito de parte de las cleptocracias gobernantes en Asia Central. Cuando sus poblaciones, también, estallen de cólera, el daño probable para los intereses de EE.UU. podría ser severo.

Hay que recordar que, como una vez más lo sabe demasiado bien el Departamento de Estado, el propio Afganistán es cada vez más sólo una inmensa versión, particularmente decrépita del Túnez de Ben Ali. Los diplomáticos estadounidenses por lo menos se mostraron algo preocupados por Ben Ali. Al contrario, los funcionarios estadounidenses se deshacen en elogios públicos del presidente afgano Hamid Karzai (aunque en privado son perfectamente conscientes de la debilidad y corrupción del “alcalde de Kabul”). Siguen insistiendo en que el éxito de su gobierno es crucial para la seguridad del continente norteamericano y, por ese motivo, Washington gasta miles de millones de dólares para sostenerlo.

La corrupción triunfa en nombre del contraterrorismo

Algunas veces parecería que todos los regímenes corruptos respaldados por EE.UU. son corruptos del mismo modo repetitivo. Por ejemplo, una forma de corrupción destacada particularmente en los cables de la embajada de EE.UU. cuando se trataba de los clanes Ben Ali y Travelsi en Túnez era la manera cómo ofrecían “préstamos” a sus partidarios políticos y miembros de sus familias a través de bancos que controlaban o en los cuales tenían influencia.

Ya que esos receptores comprendían que en realidad no tenían que reembolsar los préstamos, los bancos se debilitaron y otros negocios tuvieron dificultades para obtener crédito, afectando la economía y el empleo. Gracias a la revolución jazmín, por fin se está encarando el problema. Después de la huída de Ben Ali, el director del Banco Central fue obligado a renunciar, y el nuevo gobierno confiscó los activos del Banco Zitoune, que pertenecía a uno de sus yernos.

De la misma manera, en Afganistán, Da Kabul Bank, fundado por el aliado de Karzai, Sherkan Farnood, fue utilizado como alcancía para la campaña presidencial de Karzai y para préstamos a miembros de su familia, así como a las familias de los señores de la guerra en su círculo. Los beneficiarios incluían al hermano de Karzai, Mahmoud Karzai y a Haseen Fahim, hijo de su vicepresidente y ex señor de la guerra de la Alianza del Norte,

Marshal Mohammad Fahim. Parte del dinero fue utilizada para comprar bienes raíces en Dubai. Cuando los precios de bienes raíces se derrumbaron en ese país, el valor de esas propiedades como colateral cayó en picada.

Cuando los beneficiarios no pudieron amortizar o pagar sus deudas, el banco se tambaleó al borde de la insolvencia con consecuencias potencialmente graves para todo el sistema financiero afgano, mientras multitudes desesperadas se reunían para retirar sus depósitos. Finalmente, el banco fue adquirido por el empobrecido banco afgano, lo que indudablemente significa que el contribuyente estadounidense terminará pagando por la mala administración y corrupción.

Tal como la camarilla de Ben Ali se excedió en la corrupción, el círculo de Karzai también está repleto de pillos. Diplomáticos estadounidenses (entre otros) han acusado, por ejemplo, a su hermano Wali Ahmed de estar profundamente involucrado en el tráfico de heroína. Con humor negro, la embajada estadounidense en Kabul informó en enero pasado que Hamid Karzai había propuesto, y el parlamento había aceptado, para el puesto de lucha contra narcóticos en el gabinete a un cierto Zarar Ahmad Moqbel. Antes había sido Ministro Adjunto del Interior, pero fue removido por corrupción. Otro ex Ministro Adjunto del Interior evidentemente incluso informó a funcionarios de la embajada de que “Moqbel fue apoyado por la mafia de la droga, para que incluyera al hermanastro más joven de Karzai, Ahmed Wali Karzai y Arif Khan Noorzai.” ¡Es lo que se afirma sobre el actual zar contra la droga de Afganistán!

O tomemos el ejemplo de Juma Khan Hamdard, a quien Karzai nombró gobernador de la Provincia Paktya en la parte oriental de Afganistán, dominada por pastunes. Hace un poco más de un año, la embajada lo acusó de ser el líder de “un sistema de corrupción a escala provincial”. Se dice que fue “el punto central de una vasta red de corrupción que incluía al jefe provincial de policía y a varios directores afganos del ministerio”.

Según ese cable difundido por WikiLeaks, la red de Hamdard había establecido una sofisticada operación de extracción de dinero orientada a apoderarse de fondos estadounidenses para proyectos de reconstrucción. Ajustaban las licitaciones por los contratos para hacer el trabajo y luego recibían su parte en cada etapa desde la preparación del terreno hasta la inauguración.

Además, se informó que el gobernador tenía antiguos lazos con el movimiento milicia/partido Hizb-i Islami de Gulbaddin Hikmatyar, uno de los dirigentes guerrilleros pastunes que tratan de expulsar a EE.UU. y a la OTAN del país quien, afirman funcionarios estadounidenses, por su parte tiene una vaga alianza con los talibanes. También afirman que Hamdard tiene un negocio en Dubai en el cual el hijo de Hikmatyar es socio, y es acusado en el cable de canalizar joyas y dinero de la droga a seguidores de Hikmatyar. Como en Túnez, la retórica pública de contraterrorismo oculta una elite gobernante corrupta y artera que puede, por sus acciones, fomentar más que prevenir el radicalismo.

Verdades duras

Para una superpotencia obsesionada por teorías conspirativas y fijada en el status quo, resulta que saberlo todo, no significa nada en absoluto. WikiLeaks nos ha hecho el favor, sin embargo, de difundir un conjunto de verdades duras. Políticas de la línea dura como las de los generales argelinos o de Karimov en Uzbekistán, radicalizan a menudo a poblaciones económicamente desesperadas y oprimidas. Como resultado, el respaldo de EE.UU. tiene una probabilidad significativa de ser contraproducente, tarde o temprano. Las elites, confiadas en que mantendrán ese respaldo mientras haya una célula de al-Qaida en algún lugar del planeta, tienden a sobrepasarse, lanzándose a culturas de corrupción y auto-enriquecimiento tan vastas que debilitan las economías, mientras producen pobreza, desempleo, desesperación, y finalmente una cólera pública generalizada.

No significa que EE.UU. debiera, para utilizar la frase de John Quincy Adams, salir al mundo a la busca de dragones que matar. Washington ya no es todopoderoso, si alguna vez lo fue, y la política exterior más realista del presidente Obama es un cambio saludable después del frenético intervencionismo de George W. Bush.

No obstante, Obama ha dejado en su sitio, o en algunos casos fortalecido, uno de los peores aspectos de la política de la era de Bush: un apoyo automático para autoproclamados secularistas pro occidentales que prometen bloquear la llegada al poder de partidos musulmanes fundamentalistas (o, a fin de cuentas, de cualquier otro). Debería haber un camino intermedio diplomático entre el derrocamiento de gobiernos por una parte, y el respaldo a fondo de odiosas dictaduras por el otro.

Es hora de que Washington dé señales de un nuevo compromiso con una democracia real y derechos humanos auténticos cortando simplemente la ayuda militar y de contraterrorismo a regímenes autoritarios y corruptos que, en todo caso, cavan sus propias tumbas.

……….

Juan Cole es profesor titular de la cátedra de historia Richard P. Mitchell de la Universidad de Michigan y director de su Centro de Estudios para el Sur de Asia. Su blog es Informed Comment. Su último libro es “Engaging the Muslim World” (Palgrave Macmillan, 2009) que acaba de aparecer en una edición en rústica de Palgrave Macmillan.

Copyright 2011 Juan Cole

© 2011 TomDispatch. All rights reserved.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente original : http://www.tomdispatch.com/blog/175346/

Fuente:  Telesur


3 Responses to “Lo que la revolución tunecina y WikiLeaks nos dicen sobre el apoyo de EE.UU. a dictaduras corruptas en el mundo musulmán”


  1. 1 Iniciativa Debate Público
    7 febrero 2011 a las 10:20 AM

    Derrocar a la marioneta pero sobre todo a los titiriteros ha de ser el objetivo.Ojalá lo consigan.

    Os dejo esta “Iniciativa Debate Público” con la esperanza y pretensión de que os suméis a la propuesta.

    No perdemos nada por intentarlo. No nos jugamos nada. Pero podemos ganar mucho para todos.

    https://iniciativadebate.wordpress.com/

    ¿Qué hemos olvidado acerca de nuestra condición de ciudadanos? ¿Cuándo decidimos que nosotros no teníamos voz? Ha llegado la hora de que alguien verdaderamente preparado y libre se siente en público frente a ellos sin cuestionarios pactados.
    Queremos que se produzca por primera vez en democracia un encuentro entre intelectuales y/o trabajadores comprometidos y dirigentes públicos de forma transparente. Para ello os pedimos que nos remitáis a través del siguiente formulario vuestra adhesión a esta propuesta:

    Reclamo un debate en la televisión pública con los siguientes comparecientes:
    -Teresa Forcades. (Médica, teóloga, y monja benedictina)

    -Santiago Alba. (Escritor, ensayista y filósofo)

    -Víctor Luís Álvarez. (Presidente AMHA)
    -Arcadi Oliveres. (Economista y activista por la paz y la justicia)

    -Vicenç Navarro. (Politólogo y economista)

    -Pascual Serrano. (Periodista y ensayista)

    -Alberto Arce. (Periodista y autor de varios documentales reconocidos)

    -Carlos Fernandez Liria. (Filósofo, escritor, guionista, ensayista y profesor de filosofía)
    -Josep Pámies. (Agricultor)
    Moderado por Inaki Gabilondo.
    Y con la presencia por parte de los administradores públicos de:
    -José Luis Rodríguez Zapatero

    -Alfredo Pérez Rubalcaba

    -Elena Salgado Méndez.

    Una sonrisa…y un cordial saludo

  2. 15 febrero 2011 a las 3:00 PM

    http://rafaparrado.wordpress.com/2011/01/25/totalitarismo-invertido/

  3. 23 febrero 2011 a las 11:34 PM

    Porque tengo un buen -y caro- seguro medico que me paga la empresa para la que trabajo..Yo podria estar contra la reforma porque hasta ahora noto poco en mi bolsillo la buena atencion que recibo.Tengo un copago obligatorio por consulta razonable de 10 o 15 dolares unos medicos que llaman al dia siguiente de cualquier tipo de intervencion para saber como me encuentro y me dejan su direccion de e-mail para que les consulte las dudas que tenga en mi recuperacion..Yo podria estar contra la reforma porque cuando los gastos de un ano llevan a un aumento de la poliza del ano siguiente mi empresa lo asume..Yo podria estar contra la reforma por miedo a que si de repente hay una opcion publica mi empresa puede plantearse abandonar ese plan privado y dejarme en manos de la seguridad social . La lista de ejemplos es inagotable seguros que no cubren un parto que cubren la hospitalizacion la cama pero no el tratamiento que se reciba en el hospital que no cubren un tratamiento contra el cancer contra el Sida…y que tienen que renunciar a ello o hipotecarse gastarse el fondo de pensiones endeudarse hasta las cejas….Se trata de las miles de personas que tienen un seguro -bueno regular o malo- y viven con el miedo de quedarse sin si cambian de empresa o se quedan en el paro..Se trata de los empresarios sobre todo los pequenos empresarios para quienes contratar un seguro medico a sus empleados es cada vez una carga mas pesada y ello les lleva a no contratarlos dejarlos sin seguro o no subirles el sueldo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


No quieres ver la realidad en la que nos encontramos? Cobarde!, Gallina!, Capitán de la sardina!
enero 2011
L M X J V S D
« Dic   Mar »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

  • 283,063 visitas
Web Analytics

A %d blogueros les gusta esto: